Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2204/2020 от 18.03.2020

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-31545/2020

(№2-2204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору №НФНФ-002913 в размере сумма, сумму неустойки по договору №02-101119-01 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи мебели от дата, что по мнению истца, нарушает его права как потребителя на своевременное и полное исполнение условий договора купли-продажи и передачи покупателю товара надлежащего качества. В частности указала, что комплект кухонного гарнитура по договору купли-продажи №НФНФ-002913 от дата, в нарушение сроков, установленных договором, был поставлен истцу только дата, однако поставленная по договору мебель не соответствовала условиям договора, в частности, как в последствии было установлено, комплект мебели был изготовлен по спецификации, составленной к предварительному договору купли продажи от дата, без учета размеров представленных замерщиком в спецификации от дата. Указанные обстоятельства сделали невозможными сборку мебели в помещении истца и привели к удорожанию договора на сумма. Ввиду несоответствия комплекта мебели фактическим размерам кухни в квартире истца ответчиком неоднократно осуществлялась допоставка мебели и окончательного договор купли-продажи был исполнен последним дата. За время исполнения договора истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой завершить работу в срок либо согласовать новый срок для устранения недостатков и окончании работ, однако недостатки были устранены, как указывалось ранее только дата, при этом истцу был поставлен материал, не соответствующий спецификации на сумму сумма, а также произошло увеличение цены договора на сумма. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, связанную с невозможностью заключения договора найма на квартиру, расходы за неправомерное удорожание кухонного комплекта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг замерщика в сумме сумма, расходы за излишне уплаченные материалы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, указав, что договор купли-продажи набора кухонной мебели был окончательно исполнен ответчиком только дата.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании доводы искового заявления в части нарушения сроков исполнения договора купли-продажи признал, при этом указав, что ответчик в ответе на досудебную претензию истца, выразил свое безусловное согласие с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и компенсации морального вреда в разумных пределах, однако истец от предложенных условий отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком злостно нарушены права потребителя, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде невозможности заключения договора найма; суд не применил положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; установив, что ответчик незаконно завысил стоимость товара, суд должен был начислить неустойку и на сумму завышения стоимости; суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды; необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был составлен предварительный договор купли-продажи кухонной мебели №НФНФ-002815, в соответствии с которым, продавец в срок, установленный договором, за обусловленную договором плату, обязался изготовить и поставить заказчику комплект кухонной мебели в соответствии с спецификацией к договору.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, истцом через кассу ответчика, был внесен аванс по упомянутому договору в размере сумма, а также согласована дата и время выезда замерщика, для уточнения размера изготавливаемого кухонного гарнитура.

дата, по предварительной договоренности сторон замерщиком в жилом помещении истца был произведен необходимый замер площади кухни, для изготовления кухонного гарнитура, данные по которому (замер) были переданы в офис ответчика. Стоимость услуг замерщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании представленных замеров дата между истцом фио и наименование организации был заключен основной договор купли-продажи кухонного гарнитура №НФНФ-002913, по условия которого, исполнитель – наименование организации в 15 дневный срок (рабочих дней) с момента подписания названного договора, обязался изготовить по замерам истца кухонный гарнитур в соответствии с спецификацией к договору. Общая стоимость договора составила сумма и должна была быть оплачена заказчиком – фио в следующем порядке – аванс 30% от суммы, оставшаяся сумма по договору вносилась заказчиком по факту приема-передачи «Мебельного комплекта». Истцом после подписания договора купли-продажи на банковский счет ответчика были внесены денежные средства в размере сумма. Таким образом, к моменту подписания договора, общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи составила сумма, что составляло не менее 30% от суммы, установленной п.4.2 Договора. Сумма к доплате составила сумма.

Дополнительные услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара осуществляются входят в стоимость договора и оплачиваются истцом в соответствии с конечной стоимостью договора, при этом сборке и установке подлежит только товар, приобретенный в рамках данного договора, сторонние элементы мебели продавцом не собираются и не устанавливаются.

Также в п.1.4 стороны предусмотрели, что в случае ели параметры (размеры) помещения, предназначенного для размещения товара, определяются продавцом, путем выезда представителя продавца и осуществления замеров помещения, продавец не несет ответственности за несоответствие размеров мебельного комплекта фактическим размерам помещения, если фактические размеры помещения после проведения замеров будут изменены в результате ремонта или перепланировки помещения. Подгон мебели под изменившиеся размеры согласовываются сторонами дополнительно и производится за отдельную плату. Дизайн проект разрабатывается по согласованию с заказчиком, учитывая потребности, пожелания заказчика и особенности помещения. Подписав договор и эскиз дизайн проекта, заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта.

Исполнение рекламаций по договору (замена либо ремонт бракованной части изделия, а также довоз не поставленных позиций) производится в тот же срок, что и сам заказ, который равен количеству календарных дней, указанных в п. 2.13 договора. Данный срок начинается с момента обнаружения недочетов.

В приложении к договору имеется дизайн проект, спецификация, карта выполнения замеров.

Вместе с тем, дата между сторонами был заключен дополнительный (самостоятельный) договор купли-продажи №02-101119-01, в соответствии с которым исполнитель наименование организации обязался в срок не позднее дата изготовить и поставить заказчику фио набор мебели – напольный пенал под холодильник, размер, цвет и материал изготовления которого, были установлены сторонами в спецификации к договору. Стоимость комплекта мебели по договору составила сумма и была плачена истцом в соответствии с п.3.1 Договора путем внесения аванса в сумме сумма в день подписания договора – дата, и оплаты остальной части договора при передаче товара в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, су первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения договора купли-продажи № НФНФ-002913 и договора купли-продажи 02-101119-01, повышения цены договора ввиду допущенной ошибки в спецификации, поставки товара не соответствующего спецификации и проведения полных взаиморасчетов по упомянутым договорам купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалось и фактически подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик в своем ответе на письменную претензию истца фактически признал нарушение сроков исполнения договора купли-продажи и завышение цены договора по обстоятельствам, не зависящим от истца, однако выплату неустойки в досудебном порядке не произвел. Принимая во внимание, что стороной ответчика были существенно нарушены условиям договора купли-продажи в части сроков передачи предварительного оплаченного товара, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий ДКП, исходя из того, что период неустойки по договору купли-продажи №НФНФ – 002913 от дата, составляет 57 дней (дата – день исполнения обязательств по договору, по дата – день фактического исполнения обязательств ответчика), и по договору купли-продажи №02-101119-01 от дата, составляет 10 дней (дата – день исполнения обязательств по договору, по дата – день фактического исполнения обязательств ответчика). При этом суд для определения размера неустойки исходил из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку в соответствии с условиями договоров было установлено – обязанность заказчика предварительно оплатить товар на условиях 30% от суммы заказа в момент подписания договора и 70% от суммы заказа после получения товара потребителем. Доводы истца о том, что в отношении спорных правоотношений применяются положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклонены, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, с содержанием условий передачи товара потребителю, а упомянутые правоотношения урегулированы специальной нормой. Таким образом, размер неустойки по договору №НФНФ -002913 от дата составил сумма, из расчета (20 000*0,5%*12) + (55 751*0,5%*12), и по договору №02-101119-01 от дата составил сумма, из расчета (5 000*0,5*10). Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до сумма (по договору №НФНФ -002913). Принимая во внимание требования истца, заявленные в исковом заявлении и руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи №02-101119-01 от дата, установленную п.6.1 названного договора, в размере сумма. Требования истца о взыскании с ответчика убытков за удорожание комплекта мебели, расходов за вызов замерщика и убытков за лишне уплаченные материалы удовлетворены судом в полном объеме, исходя из того, что увеличение стоимости договора, равно как и понесенные истцом иным затраты, такие как – вызов замерщика и оплата лишних материалов – комплектующих, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в частности изготовление предметов мебели по спецификации не согласованной сторонами и без учета обмеров замерщика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки за изменение стоимости договора купли-продажи в размере сумма, расходы на проведение замера в сумме сумма и расходы за излишне уплаченные материалы в сумме сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма. В части требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, выразившейся в не заключении истцом договора аренды жилого помещения, суд не усмотрел законных для их удовлетворения, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих, что стороны не привели данный договор к исполнению, либо отказались от его исполнения до полного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, материалы гражданского дела не содержат. Стороной истца не было представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отношению к исполнению обязательств по договору купли-продажи и понесенными истцом убытками, выразившимися в упущенной выгоде. Кроме того, истец, заявляя требования об упущенной выгоде, не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер о его получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по ее мнению, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость предварительно оплаченного товара, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицированы правоотношения сторон и установлено нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем произвел исчисление неустойки исходя из положений ст. 23.1 названного закона.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из цены товара с учетом ее завышения, поскольку разница в стоимости товара возвращена истцу, в связи с чем судом обоснованно размер неустойки рассчитан судом исходя из действительной цены товара.

Судом обоснованно отказано удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было. Представленный истцом договор найма сам по себе не свидетельствует о наступлении упущенной выгоды, поскольку не подтверждает, что он не был исполнен исключительно ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара, сведения о расторжении договора найма также не представлены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости и правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1