Решение по делу № 02-2264/2020 от 02.03.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2264/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413827/2020

Судья: Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мертемьяновой Т.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДГИ г. Москвы к Мертемьяновой Т. Д. о выселении удовлетворить.

Выселить Мертемьянову Т. Д. из квартиры № …. без предоставления другого жилого помещения.»,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Мертемьяновой Т.Д. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № …. принадлежит на праве собственности городу Москве. Согласно выписке из домовой книги от 24.01.2020 г. в квартире № …. никто не зарегистрирован, квартира свободна согласно справке МФЦ района Новогиреево. В настоящее время квартиру №…. по вышеуказанному адресу занимает Мертемьянова Т.Д. без оформления договорных отношений с городом Москвой, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020 г. С учетом изложенного, истец просил выселить Мертемьянову Т.Д. из квартиры № ….без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Мертемьянова Т.Д. иск не признала, указав, что ранее предъявлялся иск о ее выселении, однако решение не исполнено, в связи, с чем она на законных основаниях занимает жилое помещение.

В суд третьи лица ГУ МВД г.Москвы и ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мертемьянова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мертемьянова Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 №2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № …. принадлежит на праве собственности городу Москве, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (№ …. от 29.08.2008).

Согласно выписке из домовой книги от 24.01.2020 г. в квартире № …., никто не зарегистрирован, квартира свободна согласно справке МФЦ района Новогиреево, выданной по форме 12-0.

В настоящее время квартиру №… по вышеуказанному адресу занимает Мертемьянова Т.Д. без законных оснований, без оформления договорных отношений с городом Москвой, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, вступившему в законную силу, установлено, что ранее нанимателем квартиры № ….по адресу: …. являлся Смиренов А.Д., который в июне 2009 г. умер. При жизни Смиренов А.Д. в установленном порядке с заявлением о вселении Мертемьяновой Т.Д. не обращался. Указанным решением суда Мертемьянова Т.Д. выселена из спорного жилого помещения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Мертемьяновой Т.Д. отказано во включении указанного жилого помещения в наследственную массу после умершего 30.06.2009 г. Смиренова А.Д., признании права собственности ответчика на данное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Из ответа Перовского РОСП г.Москвы следует, что 19.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.11.2013 г.

При разрешении спора, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение ответчик Мертемьянова Т.Д. занимает без законных оснований, нарушая право собственности города Москвы на данную квартиру, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении Мертемьяновой Т.Д. из занимаемого ею жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы ответчика Мертемьяновой Т.Д. о том, что у нее возникло право пользования квартирой, так как ранее было принято решение о ее выселении, которое не исполнено, поскольку в данном случае ответчик не представила документов, подтверждающих законные основания для ее вселения в квартиру, при этом, ранее возбужденное исполнительное производство было окончено. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования уже разрешены, отмену судебного акта не влечет, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оснований для прекращения производства по делу в части выселения ответчика в данном случае не имелось, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, решение суда в нарушение действующих в данной части правовых норм ответчиком не исполнено, ответчик Мертемьянова Т.Д. продолжила пользоваться жилым помещением в отсутствие правовых оснований. После принятия судом решения 01.09.2011 г. жилое помещение ответчиком не предоставлялось в установленном порядке, в связи с чем ответчик правомерно и обоснованно была выселена судом из спорного жилого помещения.

Доводы об истечении срока исковой давности также не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, Мертемьянова Т.Д. продолжает проживать в спорной квартире без законных оснований, в связи с чем истец имеет право подачи указанного иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Мертемьяновой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: