Мотивированное решение по делу № 02-0281/2023 от 07.09.2022

77RS0011-02-2022-004609-09

Дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Царьковой Ларисе Викторовне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Царькова Александра Валерьевича о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации суммы уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2021 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 2000 № 1317488, в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма

В связи с вышеуказанным, просит суд взыскать в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков были привлечены, заявившие о вступлении в наследство - супруга Царькова Лариса Викторовна, сын - несовершеннолетний Царьков Александр Валерьевич, мать - Царькова Антонина Васильевна, которая впоследствии отказалась от наследства в пользу внука.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио явилась, представила суду выписки из ЕГРН, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что договор не оспаривался, сделка совершена, согласно смете, застрахован дом, за который страховая компания возместила ущерб.

Ответчик Царькова Л.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор не соответствует требованиям оформления сделки, отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объект страхования, представлено свидетельство на земельный участок.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

В соответствии со ст. 38 Ф3 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться пли распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно Справке о пожаре, составленной по факту пожара, повреждение имущества фио произошло по причине возгорания имущества, принадлежащего на праве собственности Царькову Валерию Александровичу, расположенного по адресу адрес, адрес, снт Шихово, уч 662 и распространения огня.

Согласно имеющимся данным Царьков В.А., погиб в пожаре 07.11.2021г.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса фио от 03 августа 2022 г., исходящий регистрационный № 1736, после смерти Царькова Валерия Александровича, было открыто наследственное дело № 138/2022 в производстве нотариуса адрес фио 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес наследников направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предьявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для наследников было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы).

Наследниками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2021 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 2000 № 1317488, в результате пожара.

Как установлено судом, истец произвел выплату суммы ущерба в размере сумма

Обсуждая довод ответчика о том, что дом не был застрахован, поскольку в страховом полисе указан только кадастровый номер участка, суд находит несостоятельным, поскольку в приложении к полису – лист в определении страховой стоимости указан дом с указанием помещений, рассчитаны коэффициенты и указана сумма выплаты. В полисе имеются сведения: год постройки, количество этажей, отделка стандартная, последующий ремонт 2018 г., фундамент, перекрытие, стены, крыша. Данные сведения в полисе определенно указывают на строение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признавая, с учетом изложенного, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Царьковой Ларисы Викторовны, действующей за себя и за несовершеннолетнего Царькова Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023г.