Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41674/2023 от 11.09.2023

Судья: фио                                                    77RS0034-02-2021-024282-89

№2-1478/2022, №33-41674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кохно А.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению ООО УК «Высота 4884 Сервис» к Кохно Анне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Кохно Анны Михайловны в пользу ООО УК «Высота 4884 Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 07.06.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Высота 4884 Сервис» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просило взыскать с Кохно А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 07.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником помещения по адресу: адрес, ап. №235, ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате принадлежащего ему помещения и оказанных ему коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Высота 4884 Сервис» по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кохно А.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее представляла отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кохно А.М.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Кохно А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ООО УК «Высота 4884 Сервис» по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кохно А.М. являлась собственником помещения по адресу: адрес, ап. 235.

ООО «УК «Высота 4884. Сервис» (ранее ООО УК «ДОМС») с 01.07.2017 по настоящее время, на основании решения №05/21 от 13.10.2021 единственного участника об изменении наименования), на основании решения общего собрания собственников от 24.06.2017, осуществляет управление зданием по адресу: адрес.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 24.06.2017 и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №077001068 от 15.12.2016 ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее УК «ДОМС») оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлению коммунальных и иных услуг по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик предоставляемые ей услуги за период с 01.05.2018 по 07.06.2019 оплачивала не в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом и признанным правильным, арифметически верным. Доводы ответчика о том, что при расчете тарифов за электроснабжение, водоснабжение, допущена ошибка, были отклонены судом, как документально не подтвержденные, иной расчет, равно как доказательства в подтверждение отсутствие задолженности, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что с нее взыскана задолженность за период с 29.05.2019 по 07.06.2019, то есть за период, когда она не являлась собственником помещения, ни чем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть принят во внимание. Согласно представленной истцом в материалы дела выписки, Кохно А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2018, являлась собственником помещения с 30.08.2016; на основании договора дарения от 07.06.2019, собственником стал фио, право собственности которого зарегистрировано 07.06.2019 (т.1 л.д. 60-61). Суд взыскал задолженность с Кохно А.М. за период с 01.05.2018 по 07.06.2019.

Доводы ответчика о применении истцом в расчетах завышенных тарифов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на предписание Мосжилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, на выводы суда не влияют, поскольку указанное предписание о перерасчете платы за электроэнергии выдано за другой, отличный от заявленного к взысканию периода образования задолженности.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера задолженности, поскольку из решения суда следует, что общая задолженность составляла сумма, от ответчика поступила оплата сумма, в связи с чем размер задолженности составит сумма, не обоснованы. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что за период с 01.05.2018 по 07.06.2019 от ответчика частично поступила оплата, и согласно справке о начислениях задолженность ответчика составила сумма Таким образом, взысканная с ответчика сумма задолженности, определена с учетом поступивших от ответчика оплат, перерасчета, а также периода, в котором ответчик являлась собственником помещения.

Доводы апелляций жалобы на отсутствие доказательств оказания охранных и/или консьержных услуг, а также неясности и необоснованности тарифов, подлежат отклонению, поскольку общим собранием собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с  15 ноября  2018 года по 20 января 2019 года и оформленного протоколом NoЯ-К2/1-Иот 21.10.2019 было принято решение об утверждении договора управления и в силу п. 3.2.1 Договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе поручать выполнение части обязательств по настоящему Договору иным организациям. Между ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» были заключены: договор №6- 376 на оказание охранных услуг от 31.10.2018; договор №01.05.2019-ОХР-Я о начале оказания охранных услуг от 15.04.2019.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 204 ГК РФ устанавливают порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В суд с исковым заявлением ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» обратилось 30.09.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Обращению в суд с исковым заявлением предшествовало обращение ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №71 адрес от 12.11.2019, и отменен определением судьи от 09.12.2020.

Истцом ко взысканию заявлен период с 30.09.2018 по 07.06.2019. Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа с 12.11.2019 до 09.12.2020, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. В связи с чем доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворению требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: