Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21429/2017 от 12.12.2017

Дело № 10-21429 Судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Корнеевой Э.М.,

заявителя Соловьева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соловьева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Соловьева Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Соловьева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Корнеевой Э.М., полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Соловьева Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г.

Соловьев Ю.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г., просит признать его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Соловьев Ю.А. утверждает, что до настоящего времени никакого процессуального решения по факту несчастного случая, произошедшего с ним, не принято, настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что обжалуемое заявителем постановление отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из жалобы заявителя усматривается, что им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г., копия которого приложена заявителем к жалобе, и из которой усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 143 ч.1, 216 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В постановлении суд сослался на представленное прокурором постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016г., полагая, что этим решением отменено обжалованное заявителем постановление. Однако, из данного постановления прокурора, вынесенного 7 сентября 2017г. усматривается, что им отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бучукина И.М., Виноградова А.А., Тихонова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 142 ч.1, 216 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Вопросы вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.В., в данном постановлении прокурора не затрагиваются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда, поскольку оснований для прекращения производства по желобе в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судом жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, и настоящим решением направляется на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Соловьева Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г., - отменить,

а жалобу заявителя Соловьева Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014г. - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Соловьева Ю.А.

Судья: