Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0043/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-43/2018

Мировой судья фио

Апелляционное определение

13 февраля 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томовой Е.В.,

с участием адвокатов ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ответчика и дополнения к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-01/17 по иску фио к фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

фио обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решение мирового судьи о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, отмене решение мирового судьи от дата, обосновывая тем, что основанием пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, полагает, что правовая позиция и обстоятельства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата ответчику было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-01/17 по иску фио к фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Представителем ответчика подана частная жалоба на указанное определение.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против доводов частной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на частную жалобу.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы частной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что при разбирательстве дела по существу они не заявляли о применении ст.333 ГК РФ, поскольку это не было предусмотрено законом, однако говорили о несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной за неуплату на содержание ребенка алиментов в течение трех лет.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата с фио в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от дата решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Статья 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом. Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый).

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, в том числе, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от дата № 23-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о пересмотре решения оснований к его отмене и удовлетворении заявления фио не нашел, указав, что фио и его представителями в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-01/17 по существу ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение по уплате алиментов заявлено не было и предметом рассмотрения не являлось.

Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.

Из указанных норм права следует, что несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе и меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки.

Как пояснил ответчик задолженность у него по алиментам была за период три года, при этом ответчик не сообщал в рамках исполнительного производства о всех своих доходах, от которых должен был быть рассчитан размер алиментов, в связи с чем и была установлена задолженность по алиментам, и как следствие рассчитана неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Доводы ответчика о том, что имущество, зарегистрированное на него фактически ему не принадлежит – принадлежит брату, что у него престарелые родители, не имеет отношения к данному спору, поскольку брат и родители членами его семьи не являются, у них имеются свои доходы, а имущество зарегистрировано на ответчика, также суд полагает, что доводы частной жалобы и дополнений к ней не имеет правового значения для решения имеющегося спора – о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Суд полагает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, поэтому суд считает, что своевременная уплата алиментов в установленном решением суда размере и исполнение надлежащим образом своих алиментных обязательств, позволило бы ответчику не допускать имущественную ответственность в виде неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Также суд учитывает, что ни ответчик, ни его представители в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-01/17 по существу ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, при этом Конституционный Суд Российской Федерации указанным Постановлением признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, мировой судьи и суд апелляционной инстанции после исследования всех материалов дела и после учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, не установил несоразмерность.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по указанному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушение норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, а потому суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-01/17 по иску фио к фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ответчика и дополнения к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от дата об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-01/17 по иску фио к фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Л.В. Шокурова