Решение по делу № 02а-0015/2021 от 02.11.2020

УИД № 77RS0018-01-2019-011529-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/21 по иску Кирьязова Михаила Дмитриевича к начальнику отдела Управления по охране объектов культурного наследия адрес, Управлению по охране объектов культурного наследия адрес о признании предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными предписания №21/1-2019 и №21/2-2019 от 18.06.2019 года. В обосновании указано, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 года истцу принадлежит 21/100 доля в праве собственности на двухэтажное нежилое офисно-торговое здание, расположенное по адресу: адрес. 15.07.2019 года истцом получены два оспариваемых предписания, из которых ему стало известно, что вышеуказанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых) Х1Х-ХХ в.в.». Предписанием на истца возложена обязанность провести ряд мероприятий по реконструкции данного объекта. Вместе с тем, по мнению истца, данные предписания нельзя признать законными, поскольку здание, исходя из даты постройки, а именно 1963г., не может относиться к объектам культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых) Х1Х-ХХ в.в.».

Представитель истца по доверенности Козлаков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель административных ответчиков по доверенности Мамедов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Заинтересованное лицо Орлов Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Строкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенной надлежащим образом, в порядке адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Кирьязов М.Д. является собственником 21/100 доли в праве долевой собственности на офисно-торговое здание, расположенное по адресу: адрес. Сособственниками здания являются Орлов Г.Ю. и Строкова Н.И.

Решением Малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану" здание, расположенное по адресу: адрес отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), XIX - XX вв." (памятник местного значения), в отношении которого со стороны государства принимаются защитные меры по его сохранению; указанное решение не оспорено; незаконным не признано и не отменено.

Из кадастрового паспорта здания от 20 ноября 2019 года также следует, что здание является выявленным объектом культурного наследия, в ЕГРН об объекте недвижимости внесены об этом необходимые сведения; здание включено в реестр объектов культурного наследия.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия, проводимых Управлением по охране объектов культурного наследия адрес, было выявлено изменение в сравнении с первоначальным (22.05.1992) изменение внешнего вида здания (пристройка дополнительного двухэтажного объема к южному фасаду, в связи с которым Г-образная форма здания изменена, оконные проемы переоборудованы в дверные и оборудованы козырьками, установлены металлические решетки на окнах и на фасадах выносные металлоконструкции рекламного толка на квадратную) без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия адрес; административным истцом, иными лицами, участвующими в деле, наличие таких изменений на здании не оспаривалось.

18.06.2019 года управлением по охране объектов культурного наследия адрес, в рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), ХIХ-ХХ вв», расположенного по адресу: адрес, адрес, Кирязову М.Д., Строковой Н.И. и Орлову Г.Ю. выдано предписание №21/1-2019 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а именно: произвести демонтаж металлических решеток на оконных проемах первого этажа, четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов, выносимых рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), Х1Х-ХХ вв», расположенного по адресу: адрес, адрес срок до 01.01.2020г.

Также, 18.06.2019 года управлением по охране объектов культурного наследия адрес, в рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), Х1Х-ХХ вв», расположенного по адресу: адрес, адрес, в отношении Кирязова М.Д. вынесено предписание №21/2-2019 года, в соответствии с которым, на Кирьязнова М.Д. возложены требования: провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного здания, с соблюдением требований ст.45 ФЗ №72-ФЗ; восстановить оконные проемы на первом этаже восточного и северного фасадов выявленного объекта культурного наследия, в срок до 01.09.2020г.

Оспаривая предписания, истец ссылался на то, что демонтаж пристройки к южному фасаду здания не возможен и требование в данном случае незаконно, так как наличие пристройки установлено решением суда, вступившим в законную силу, право собственности предыдущим собственником зарегистрировано в установленном порядке. Работы по восстановлению оконных проемов приведет к затруднению использования здания по его целевому назначению, так как офисные и торговые помещения должны иметь отдельные входы. Один из проемов был переоборудован предыдущим собственником, и законность данного переоборудования установлено решение суда. Металлические козырьки установлены с целью защиты фундамента от попадания влаги, выполнены в одном стиле со зданием. В части требований о демонтаже решеток, истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время они демонтированы, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает вышеуказанные доводы истца в части несостоятельными и не влекущими выводов о незаконности выданных предписаний в полном объеме, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе во включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного закона. (ст. ст. 16 и 16.1 этого Федерального закона).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (статья 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к его сохранению (статья 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 47.3 названного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Материалами дела подтверждается, что здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия и состоит на государственной охране; решение Малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 об этом не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем в отношении здания в силу ст. ст. 3, 16.1, 3, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" его собственники обязаны соблюдать установленные законодателем для таких случаев требования порядка его содержания и использования, в частности, не монтировать металлические решетки на окнах, не переоборудовать оконные проемы в дверные с организацией над ними козырьков, не размещать на фасаде рекламные конструкции, поскольку это, безусловно, изменяет внешний облик объекта культурного значения; указанные нарушения были выявлены в ходе проводимых мероприятий по контролю; административным истцом, иными лицами, участвующими в деле, наличие отмеченных в акте и предписаниях изменений здания не оспаривалось.

Само по себе то, что об отнесении здания к выявленным памятникам местного значения заявителю не было известно, не указывает на то, что здание как выявленный объект культурного наследия не подлежит государственной охране в установленном законом порядке и не освобождает собственников от обязанностей, возложенных на них законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Нарушений порядка вынесения предписаний в указанной части также не установлено, они вынесены уполномоченным лицом по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия на территории адрес в соответствии с постановлением правительства региона от 26 августа 2015 года № 481 "О создании управления по охране объектов культурного наследия адрес" осуществляется административным ответчиком.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в указанной части оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, выданы в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, прямо предусматривающим при содержании и использовании здания соблюдение требования к его сохранению как с точки зрения физической сохранности, так и историко-культурной ценности, а также без нарушения прав административного истца, который как сособственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего его имущества.

Из-за приобретения административным истцом здания (доли в праве) без установленных в отношении него обременений, внесения в ЕГРН записей об отнесении здания к объектам культурного наследия в конце 2019 года, а также ввиду того, что его внешний облик был изменен прежним правообладателем, оснований полагать, что здание не подлежит государственной охране, а его нынешний владелец может быть освобожден от обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия, не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца, о незаконности предписания № 21/2-2019 в части, которой административный ответчик обязал Кирьязова М.Д провести в срок до 01 сентября 2020 года работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного объема здания, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" (пункт 1).

В данном случае при вынесении предписания, ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу решением Медынского районного суда адрес от 28 июля 2008 года за предыдущим собственником здания (Моториной Е.А.) признано право собственности на самовольно возведенную холодную пристройку (строение 1б) к двухэтажному кирпичному офисно-торговому зданию, нежилому № 10 на адрес в адрес с сохранением последнего в реконструированном состоянии (с холодной пристройкой - строение 1б) с увеличением общей площади здания.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

При таких данных, суд полагает, что административный ответчик безосновательно и вопреки вступившему в законную силу судебному акту потребовал от Кирьязова М.Д. демонтировать двухэтажный объем здания, пристроенный к его южному фасаду (пристройка стр. 1Б), сохранение которого разрешено в судебном порядке, в связи с чем, в данной части требований подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предписание начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия адрес № 21/2-2019 от 18.06.2019г. в части пункта 1 об обязании Кирьязова Михаила Дмитриевича привести здание к первоначальному внешнему виду путем демонтажа двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдение требований ст. 45 ФЗ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.04.2021г.