Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-481/2017 г.

                 П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 г.                              г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

    при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Малец Е.Е.,

подсудимой - Маляренко Е.А.,

её защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маляренко Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Маляренко Е.А., достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, с целью оказания помощи в установлении местонахождения и возвращении ей утерянного мобильного аппарата сотовой связи, обратилась в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Спасский» (далее по тексту - МО МВД России «Спасский»), расположенного по ул. Ленинская, 10 в г.Спасске-Дальнем Приморского края, с заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленное лицо на мотоцикле открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт на ее имя и мобильный аппарат сотовой связи, марки <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, Маляренко Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский», расположенном по ул. Ленинская 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донесла о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Маляренко Е.А. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подсудимая Маляренко Е.А. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой Маляренко Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая, что подсудимой в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Маляренко Е.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Маляренко Е.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Маляренко Е.А. поступила явка с повинной о совершенном преступлении, согласно которой Маляренко Е.А., сообщила следствию обстоятельства совершенного преступления.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Маляренко Е.А., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимая Маляренко Е.А. характеризуется положительно.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При учете общественной опасности суд учитывает, что Маляренко Е.А. совершила преступление против правосудия.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, <данные изъяты>, наличие профессии и возможность получения заработной платы или иного дохода, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, приходит к выводу, что подсудимая Маляренко Е.А. не представляет общественной опасности, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ей может быть назначено наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты равными частями на срок три месяца.

Назначая наказание в виде штрафа, рассматривая возможность применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, <данные изъяты>, переданные Маляренко Е.А. – оставить во владении собственника.

Принимая во внимание, что подсудимой Маляренко Е.А. назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маляренко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере <Сумма 2> рублей в доход государства, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на три месяца равными частями, в размере <Сумма 3> рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Маляренко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, <данные изъяты>, переданные Маляренко Е.А. – оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П.В.