Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10607/2014 ~ М-10396/2014 от 27.11.2014

Дело № 2- 10607/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыжкину С.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым последний обязался произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ремонт ноутбука в течение <данные изъяты> дней не осуществлен, на неоднократные обращения ответчик не реагировал, не ответил на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть ноутбук с комплектующими или возместить стоимость ноутбука и комплектующих в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ИП Рыжкин С.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят у истца в ремонт ноутбук <данные изъяты>, со слов потребителя последний был поврежден водой, не включался. Примерно в течение <данные изъяты> дней после приема в ремонт ноутбука в отношении него была проведена диагностика, которая показала, что требуется замена «северного моста» (микросхема), а также что неисправен жесткий диск. Поскольку стоимость заменяемых материалов и работ составляет <данные изъяты>., он неоднократно пытался дозвониться до потребителя, чтобы согласовать с ней необходимость проведение дорогостоящего ремонта, однако на звонки Евсеева А.А. не отвечала, в мастерскую не приходила. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла письменную претензию, он сообщил ей о стоимости ремонта, после чего она сказала, что платить за ремонт не будет. Ответчик также показал, что детали, необходимые для проведения ремонта ноутбука истца, имелись в наличии в его мастерской, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук отремонтирован, находится в мастерской в <адрес>, он готов его передать истцу в исправном состоянии. С расчетом неустойки ответчик не согласился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.А. и ИП Рыжкиным С.М. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ в отношении ноутбука <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Стороны договорились, что при наличии деталей ремонт осуществляется в течение <данные изъяты> дней; срок устранения дефектов не должен превысить <данные изъяты> дней, при отсутствии возможности исполнения в срок до <данные изъяты> суток, срок его исполнения может быть продлен на основании письменного заключенного дополнительного соглашения сторон.

Судом установлено, ответчик имел в наличии детали для ремонта ноутбука истца, что подтвердил ИП Рыжкин С.М. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с указанными выше условиями договора последний день для ремонта ноутбука был ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту ноутбука окончены только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока ремонта ноутбука истца. Тот факт, что ответчик не мог дозвониться до истца, чтобы согласовать действия по ремонту, не имеют юридического значения; исполнитель не был лишен возможности выполнить принятые на себя обязательства и выставить потребителю счет для оплаты своих услуг.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить истцу ноутбук <данные изъяты> с комплектующими – блоком питания, батареей, сумкой.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта основано на законе, является обоснованным. Принимая во внимание, что последним днем для проведения ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. Во-первых, суд полагает неверным ссылки истца при производстве расчета неустойки на ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения регулируются ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что стоимость услуг по проведению ремонта ноутбука истца составляет <данные изъяты>., данное обстоятельство подтвердил ответчик в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из указанной суммы. С позицией истца об исчислении неустойки, исходя из стоимости ноутбука, суд не может согласиться, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым осуществить самостоятельно расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.; оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>., а также для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Рыжкина С.М. возвратить Евсеевой А.А. ноутбук <данные изъяты> с комплектующими – блок питания, батарея, сумка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкина С.М. в пользу Евсеевой А.А. неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкина С.М. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2014