Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3765/2017 от 07.07.2017

Судья : фио Дело №  33-42076

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     26 сентября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от  03 октября  2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к ГК «АСВ», ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) об установлении размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ГК «АСВ», АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), просили установить размер требований фио по вкладу – 1 286 101,28 руб. и взыскать в ее пользу указанную сумму в качестве страхового возмещения, установить размер требований фио по вкладу – 1 286 101,28 руб. и взыскать в его пользу указанную сумму в качестве страхового возмещения, мотивируя тем, что 06.10.2015 года между фио и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор банковского вклада, денежные средства размещены на депозитный счет. 01.02.2016г. был заключен договор беспроцентного займа между фио и фио , по условиям которого займодавец передала денежные средства заемщику. Займодавец состоит в зарегистрированном браке с фио 15.09.2016 года фио часть денег передала фио, которая внесла их на свой расчетный счет, другую часть передала фио, который также внес на свой расчетный счет. Таким образом, заемщик фио возвратила сумму займа частично из занятых 2 571 399,16 руб., оставшуюся часть заемщик обещала вернуть позже. Приказом Банка России от 19.09.2016 г. №ОД-3144 у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в возмещении по вкладу истцам было отказано, они обратились в суд.

Истцы фио и фио, третье лицо фио не явились.

Представитель истцов и третьего лица по доверенности фио в суде первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио, фио, фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АКБ «ФИНПРОМБАНК» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио, фио, фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ фио считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Материалами дела установлено, что 06.10.2015г. между фио и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица «Особый -VIP» №8400000656-Ос-VIP, сроком 367 дней - до 07.10.2016 года, под 3,85% годовых, в соответствии с которым открыт счет №423018400200000143183. Сумма вклада составила  101 000 долларов США.

01.02.2016г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере  3 000 000 руб.

Согласно п. 7 договора займодавец состоит в зарегистрированном браке с гр. фио, с которым установлен режим общей собственности имущества. Принимая во внимание тот факт, что сумма займа предоставляется заемщику из общих совместных денежных средств, возврат суммы займа полностью или частично гр. фио признается надлежащим выполнением обязательств заемщика по Договору. Об ином займодавец обязуется заблаговременно письменно уведомить заемщика.

Во исполнение условий договора займа от 15.09.2016 года фио сняла со счета вклада 59 365,32 долларов США, и часть, в размере 19 788 долларов США, передала фио, которая их внесла на свой расчетный счет №40817840200000144115, открытый в АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), а сумму в размере 19 788 долларов США фио передала фио, который также внес денежные средства на свой расчетный счет № 40817840000000144441, открытый в АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Таким образом, фио часть заемных денежных средств вернула фио, часть денежных средств осталась должна. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ 1, 2 от 15.09.2016г. (л.д.32,36)

После совершения расходной операции по счету фио остаток ее средств на счете снизился до минимальных значений, не превышающих максимальный размер страхового вымещения.

При этом, остаток на счетах истцов не превысил максимальный размер страхового возмещения (а по счету фио – незначительно превысил). Формирование остатка в размере 19 788 долларов США было полностью осуществлено за счет средств кредитора фио

Приказом Банка России от 19.09.2016 г. №ОД-3144 у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 г. № А40-196703/2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

13.12.2016 года истцы фио и фио обратились к ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Согласно ответам ГК «АСВ» от 24.01.2017 года №ИА-телефон и №ИА-телефон, истцам было сообщено, что с 15.09.2016г. по счету одного из клиентов Банка, сумма вкладов которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о «внесении» их на счета истцов. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Из представленных ГК «АСВ» документов усматривается, что на 04.08.2016 года остатки по счету 47418 (учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенному по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) составили 73 897 467,15 руб.

По состоянию на 15.09.2016 года остатки по счету 47418 составили – 3 413 553 407,55 руб.

Таким образом, банк задолго до, якобы, совершения фио расходной операции перестал исполнять поручения клиентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредитора и истцов по переводу средств с расчетного счета третьего лица на счета истцов не повлекли внесения денежных средств, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Суд критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счета истцов поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Суд пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истцов в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио, фио фио о том, что перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца было осуществлено по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 15.09.2016года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности с августа 2016 года, средств со своего счета на счета истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 15.09.2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1