Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35504/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962\2022 по иску фио фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просит признать договор об образовании от 28.08.2020 недействительным, услугу по предоставлению образования неоказанной, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что 21.08.2020 она подала заявку о восстановлении в учебном заведении ответчика с целью дальнейшего перевода в другое образовательное учреждение. Договор на обучение от 28.08.2020 был подписан между сторонами 04.09.2020.

07.09.2020, по требованию ответчика, истец, произвела оплату за обучение в первом полугодии, одновременно ей было подано на имя ответчика заявление с просьбой выдать все документы необходимые для перевода в другое образовательное учреждение, продублированное 14.09.2020 в связи с отсутствием какого-либо ответа.

09.11.2020 истцом были получен договор об обучении, справка о восстановлении на обучение в университете, о зачислении на 3 курс и возможность перевода.

25.11.2020 истец была отчислена из университета в связи с переводом.

За весь указанные период образовательные услуги истцу не оказывались, к занятиям она не была допущена, план образовательной программы, студенческий билет и зачетная книжка ей выданы не были.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. В виду отсутствия ответа, истцом повторно 26.03.2021 было представлено ответчику заявление о возврате денежных средств.

20.06.2021 подана жалоба в прокуратуру адрес.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец со ссылкой на ст. 170, 179 ГК РФ считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что истец была вынуждена подписать договор об обучении на следующий год и оплатить его, поскольку иного способа получить документы у ответчика для перевода в другое образовательное учреждение не имелось. Ответчик знал, что истец не намерена была проходить обучение в данном институте, однако занимая доминирующее положение обязал истца в целях получения дополнительного дохода произвести оплату за услуги которые он не собирался предоставлять, а истец получать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам своих возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из иска истец со ссылкой на ст. 170 , 179 ГК РФ просит признать недействительным договор об оказании истцу образовательных услуг от 28.08.2020, саму услугу неоказанной.

В обоснование своих требований указывает, что 21.08.2020 она, через личный кабинет сайта университета, подала заявку о восстановлении в учебном заведении с целью дальнейшего перевода в другое образовательное учреждение.

04.09.2020 ей был подписан Договор на обучение датированный 28.08.2020.

07.09.2020, по требованию ответчика, истец, произвела оплату за обучение за первое полугодие, одновременно подала на имя ответчика заявление с просьбой выдать все документы необходимые для перевода в другое образовательное учреждение.

14.09.2020 в связи с отсутствием какого-либо ответа, заявление с требованием предоставить необходимые для перевода документы было истом продублировано.

09.11.2020 истцом были получен договор об обучении, справка о восстановлении на обучение в университете, о зачислении на 3 курс и возможность перевода.

25.11.2020 истец была отчислена из университета в связи с переводом.

За весь указанные период образовательные услуги истцу не оказывались, к занятиям она не была допущена, план образовательной программы, студенческий билет и зачетная книжка ей выданы не были.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. В виду отсутствия ответа, истцом повторно 26.03.2021 было представлено ответчику заявление о возврате денежных средств.

20.06.2021 подана жалоба в прокуратуру адрес.

23.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомедовой А.Г.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170, ст. 179 РФ, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Кроме того, как следует из содержания абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно констатировать наличие в ней внутренних дефектов, необходимо установить еще один признак - нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Вместе с тем суд отмечает, что по указанным истцом основаниям признание оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку спорный договор был заключен истцом по своей воле, не под влиянием заблуждения или обмана, после заключения оспариваемого договора наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки недействительной не установлено.

Суд отмечает, что как следует из представленных документов, с 01.09.2020 Магомедова А.Г., по заявлению последней, была восстановлена в число студентов на 3 курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования на основании заявления от 21.08.2020 и заключенного Договора от 28.08.2020.

Оплата по договору в сумме сумма произведена истцом в сроки установленные Договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением поданным истицей 25.11.2020 с приложением справки № 44-ПС\20 от 19.11.2020, выданной фио «ИМЦ» Магомедова А.Г. была отчислена с 26.11.2020, в связи с переводом в указанную образовательную организацию, а равно до указанно времени университет обязан был в соответствии с заключенным договором оказывать истцу образовательные услуги, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик зная о том, что истец собирается переводится в другое образовательное учреждение понимал, что образовательные услуги истцу не буду оказываться находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что она вынуждена была подписать данный договор, что была лишена возможности проходить обучение, ничем стороной истца не подтверждены.

Как указывает представитель ответчика, расписание учебных занятий размещено на сайте Университета и в личном кабинете обучающегося.

Учебные занятия проводились в строгом соответствии с расписанием, как в очном, так и в дистанционном формате.

Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.

В соответствии с пп. 3.1.11-3.1.12 Договора обучающийся обязан ежедневно знакомится с информацией, размещенной в Личном кабинете обучающегося, и своевременно приступать к учебным занятиям в соответствии с расписанием.

Доказательств того, что университет отказался от оказания истцу образовательных услуг или образовательные услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме, последняя не была допущена к обучению, суду истцом представлено не было.

Вопреки доводам истца, указывающего на то, что истец не была допущена ответчиком к обучению, что ей не были предоставлены ученические документы, суд отмечает, что выдача студенческого билета и зачетной книжки осуществляется как указывает ответчик в Многофункциональном центре Сеченовского университета, уведомление об этом направляется через личный кабинет обучающегося.

Вместе с тем, истец за получением указанных документов не явилась сама.

Доказательств обратного, в том числе уклонении ответчика от выдачи указанных документов, суду стороной истца представлено не было.

Непосещение занятий самим истцом не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также не надлежащего качества. Непосещение занятий обучающимся не влечет отсутствие затрат Университета на его обучение.

В случае отказа от посещения занятий и продолжении учебного процесса, обучающийся должен направить в университет заявление об отчислении через личный кабинет.

Как установлено судом выше, с данным заявлением истец обратилась к ответчику 25.11.2020, после чего она была отчислена с 26.11.2020.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.2.3 Договора по инициативе Обучающего, в том числе в случае перевода обучающегося, последний в одностороннем порядке обязан заблаговременно уведомить о данном факте университет. При этом взаиморасчеты сторон производятся в порядке предусмотренном п. 4.6 Договора.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае расторжения договора, с обучающегося удерживается сумма за обучение, пройденное до дат отчисления. Остаток внесенный суммы возвращается обучающемуся по его письменному заявлению в течение 30 рабочих дней.

Принимая во внимание, что в период с 01.09.2020 по 25.11.2020 истцу предоставлялись образовательные услуги в полном объеме, указанный период подлежит оплате.

Согласно представленным суду стороной ответчика документам понесенные ответчиком затраты на обучение истца за указанный период составили сумма

Остаток внесенной суммы в размере сумма был возвращен истцу. Данный факт истцом не оспаривался.

Вопреки доводам истца, обращение истца от 26.03.2021 о возврате денежных средств, было ответчиком рассмотрено, о чем дан ответ на указанный в заявлении адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом письма.

Таким образом доводы истца о том, что договор об обучении является мнимой сделкой, что он заключен истцом на кабальных условиях суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд отмечает, что истец сам обратился к ответчику с заявлением о восстановлении ее в качестве учащегося, данная необходимость была связана с желанием истца именно в порядке перевода продолжить обучение в другом образовательном учреждении, а равно при наличии подписанного между сторонами договора об оказании образовательных услуг, ответчик обязан был оказывать истцу образовательные услуги. Тот факт, что истец не собиралась получать данные услуги, основанием считать договор заключенным на кабальных условиях не является, равно как доводы истца о том, что ответчик знал о том, что им не надо будет оказывать истцу образовательные услуги, суд находит несостоятельными поскольку, посещать занятия или нет являлось правом истца, также ответчик не мог знать в какой период учащийся примет решение об отчислении его из учебного заведения, а равно до указанного периода обязан был исполнять взятые на себя по договору обязательства.

Довод истца о заключении договора задним числом, суд не принимает, и отмечает, что данный довод основанием для признания договора недействительным не является, в виду того, что все взятые на себя по договору обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Суд отмечает, что для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно констатировать наличие в ней внутренних дефектов, необходимо установить еще один признак - нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, что прямо следует из ст. 166 ГК РФ, а таких нарушений судом установлено не было, равно как не имеют правового значения доводы истца о признании договора об обучении недействительным по тем основаниям, что документы о переводе ей были предоставлены только 09.11.2020.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания считать договор об образовании от 28.08.2020 недействительным, поскольку как установлено судом, истец подписывая договор, относительно природы сделки не заблуждалась, имела желание его заключить, все существенные условия договора сторонами были определены, ответчик от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору не уклонялся, доказательств того, что спорный договор был заключен истцом вынужденно, под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не было установлено что заключением данного договора были нарушены права истца.

Сделки, указанные в ст.179 Гражданского кодекса РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих, что при оформлении договора она была введена ответчиком в заблуждение, а также доводы о кабальности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указывает истец, необходимость в заключении данного договора была вызвана желанием именно путем перевода продолжить обучение в другом образовательном учреждении, то есть истец сама, была заинтересована в заключении спорного договора, и желала наступления условий указанных в договоре, таким образом доводы истца о вынужденности его заключения, суд находит голословными и не соответствующими действительности.

Действующим законодательством установлен перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, отсутствие указанных условий ведет к отказу стороне в удовлетворении ее требований.

Принимая во внимание что ни одного основания для признании сделки недействительной судом не установлено, оснований для признания образовательной услуги неоказанной, а спорного договора недействительным по указанным истцом доводам у суда не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022