Решение по делу № 02-6399/2022 от 01.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-013658-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Ахрамеевой А.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6399/2022 по иску Нестеровой А.С. к АО «Международный Аэропорт Шереметьево», Мамчуру С.Е., ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Нестерова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Международный Аэропорт Шереметьево», Мамчуру С.Е., ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.03.2021 была травмирована во время спуска на эскалаторе в зоне прилета Терминала «В» Международного Аэропорта Шереметьево. В медпункте аэропорта истцу оказали первую медицинскую помощь, так как она не могла говорить, подключили к кислороду, наложили шины на левую руку и лодыжку правой ноги. Далее бригадой скорой помощи истец была доставлена в Травматологический пункт Химкинской ЦКБ, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Куркинское ш., д. 11, где ей был сделан рентген, затем наложен гипс на левую руку и на лодыжку правой ноги. В результате данной травмы Нестерова А.С. получила перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, консолидирующий перелом правой латеральной лодыжки, пяточная шпора, ушиб грудной клетки, рваные раны на обеих ногах, следы от которых видны до сих пор.

При проведении оперативно розыскных мероприятий ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево по данному происшествию полицией установлен мужчина, который 20.03.2021 в зоне Прилета внутренних федеральных авиалиний Терминала «В» Международного Аэропорта Шереметьево в результате падения с эскалатора причинил Нестеровой А.С. вред здоровью. Им оказался Мамчур С.Е.

В нарушение п. 12.1. постановления Госгортехнадзора РФ от 2.08.1994 №47 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов», владельцем эскалатора не были приняты меры по обеспечению безопасности граждан; контроль за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации эскалатора; отсутствовали таблички, что эскалатор является источником повышенной опасности, о необходимости проявлять осторожность при нахождении на эскалаторе. При этом эскалатор представляет собой постоянно движущуюся в наклонной плоскости ступенчатую ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении, приводится в действие механизмом. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий. Принимая во внимание особые свойства эскалатора, приводимого в движение механизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми, он обладает признаками источника повышенной опасности.

В травматологическом отделении ГБУЗ «ГП № 9 ДЗМ», где истец проходила лечение, врачом было рекомендовано прибрести ортез на лодыжку, ортез на лучевую кисть левой руки, костыли, обезболивающие средства. Ортез на лодыжку правой ноги был приобретен стоимостью 7 490 руб., Ортез на руку стоимостью 5 716 руб., костыль стоимостью 3 501 руб., бандаж на руку 500 руб., обезболивающие таблетки Аркоксиа стоимостью 883 руб., мазь траумель 3 тюбика стоимостью 1 501 руб. 76 коп. Также истцом приобретались лекарства: обезболивающие и мази, которые она не имеет прав на бесплатное получение.

В результате полученной травмы Нестеровой А.С. причинен как моральный, так и материальный вред. Материальный вред выражен в сумме 19 184 руб. 76 коп., на данную сумму истцом приобретались медицинские изделия в связи с полученными переломами руки и ноги, обезболивающие таблетки и мази. Моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 руб., так как она испытала не только физические страдания, но и нравственные. Физические страдания выразились в болевых ощущениях в течение длительного времени. Ночью, чтобы нога не отекала, подкладывали несколько из подушек под ногу, что приводило к плохому сну. Приходилось пить обезболивающие таблетки, а после снятия гипса использовать обезболивающие и противовоспалительные мази. Дочь истца была вынуждена взять больничный для ухода за истцом. Нестеровой А.С. на момент причинения травм было 74 года. Истец не могла обслуживать себя самостоятельно, чувствовала себя не комфортно и переживала. До настоящего времени испытывает страх к эскалаторам, в том числе и в метрополитене.

Нестерова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю Нестеровой И.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «Международный Аэропорт Шереметьево» и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» отказать по доводам представленных письменных возражений.

Так, в возражениях на иск АО «Международный Аэропорт Шереметьево» ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным истцом, а также информации, полученной с использованием средств объективного контроля (запись с камеры видеонаблюдения), 20.03.2021 в 07ч. 26мин. на эскалаторе №21 в зоне прилета пассажиров Терминала «В» аэропорта Шереметьево произошло падение Мамчура С.Е. из-за несоблюдения им правил пользования эскалатором на Нестерову А.С.; в результате действий Мамчура С.Е. Нестерова А.С. получила телесные повреждения. То есть эскалатор был местом происшествия, а не причиной падения и получения повреждений Нестеровой А.С. В рассматриваемом случае эскалатор №21 не являлся источником повышенной опасности. Более того, он имел надлежащие эксплуатационные характеристики, в связи с чем не создавал вероятность причинения вреда. В частности, 24.02.2021 эскалатор №21 прошел техническое освидетельствование в экспертной организации, в ходе которого установлены положительные результаты проверок его работы, а также подтверждено его исправное состояние (Акт технического освидетельствования эскалатора от 24.02.2021); 20.03.2021 эскалатор №21 функционировал в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано, кроме того, техническое состояние эскалатора №21 соответствовало правилам безопасности эксплуатации, что подтверждается Актом технического состояния технологического оборудования от 20.03.2021. Указанное в совокупности подтверждает, что травма Нестеровой А.С. не была результатом: действия эскалатора (она была результатом действий Мамчура С.Е., что не отрицается истцом); вредоносных свойств эскалатора ввиду их отсутствия (оборудование было технически исправно и соответствовало правилам безопасной эксплуатации).

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в своих письменных возражениях указал, что между ПАО «Аэрофлот» и Нестеровой А.С. был заключен договор перевозки по авиабилету №…. на рейсы …. и … Москва - Кемерово - Москва. Указанный авиабилет был оформлен 24.02.2021 через сайт ПАО «Аэрофлот». Авиабилет №… числится использованным на указанных в нем рейсах/датах. По прибытии в аэропорт Шереметьево г. Москвы рейсом …. Кемерово - Москва, спускаясь по эскалатору в зоне прилета терминала «В» аэропорта Шереметьево, истец получила травмы при падении с эскалатора вследствие падения на нее сзади стоящего мужчины - Мамчура С.Е. В результате падения, истцу причинен вред здоровью. В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает наличие вины причинителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В силу п. 1 ст. 117 ВК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В соответствии с п. 1 ст. 17 Монреальской Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, только при условии, что происшествие, которое явилось причиной смерти или повреждения, произошло на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке. Согласно п. 2 ст. 117 ВК РФ в целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. В соответствии с п. 7.1 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна. В рассматриваемом случае ПАО «Аэрофлот» и его должностные лица не причиняли истцу вреда здоровью; эскалатор, на котором истцу причинен вред здоровью, не является собственностью ПАО «Аэрофлот», не находится в зоне ответственности перевозчика; причинение истцу вреда здоровью произошло после исполнения перевозчиком договора перевозки рейсом ………. Кемерово - Москва, после окончания перевозки, после того, как истец покинула трап воздушного судна и после исполнения договора перевозки.

Ответчик Мамчур С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Кузьминского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что между ПАО «Аэрофлот» и Нестеровой А.С. был заключен договор перевозки по авиабилету №….. на рейсы …. и …. Москва - Кемерово - Москва. Указанный авиабилет был оформлен 24.02.2021 через сайт ПАО «Аэрофлот».

20.03.2021 по прибытии в аэропорт Шереметьево г. Москвы рейсом SU1451 Кемерово - Москва, спускаясь в 07ч. 26мин. по эскалатору №21 в зоне прилета терминала «В» аэропорта Шереметьево, Нестерова А.С. получила травмы при падении с эскалатора вследствие падения на нее сзади стоящего мужчины – Мамчура С.Е.

В 07ч. 40мин. 20.03.2021 в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево поступило сообщение от врача медпункта Терминала «В» аэропорта Шереметьево о том, что в медпункте находится гражданка Нестерова А.С., 9.12.1946 г.р., которая находясь на эскалаторе Терминала «В» аэропорта Шереметьево поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома предплечья.

20.03.2021 в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево зарегистрирован материал проверки КУСП №…… от 20.03.2021 по телефонному сообщению от врача медицинского пункта расположенного в Терминале «В» АВК Шереметьево Акопян К.С.

В ходе проведения проверки опрошена гражданка Нестерова А.С., которая пояснила, что 20.03.2021 прилетела в аэропорт Шереметьево из Кемерово рейсом SU1451 сообщением «Кемерово-Москва(Шрм)». Спускаясь по эскалатору в зоне прилета Терминала «В» АВК Шереметьево, по непонятным ей причинам, мужчина, стоящий позади, упал на нее. Как поясняет потерпевшая, упала она лицом вперед по ходу движения эскалатора. Со слов гражданки Нестеровой А.С., после падения, к ней подошел мужчина, упавший на нее и сообщил, что он тоже пострадал в этой ситуации. После падения пострадавшую доставили в медицинский пункт, находящийся в Терминале «В» АВК Шереметьево. После оказания первой медицинской помощи гражданка Нестерова А.С., бригадой скорой помощи доставлена в Травматологический пункт Химкинской ЦКБ расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Куркинское ш., д.11.

В ходе проведения проверки с целью выяснения дополнительных обстоятельств произошедшего опрошен врач медицинского пункта, находящийся в Терминале «В» АВК Шереметьево, Акопян К.С., который пояснил, что находясь на рабочем месте в медицинский пункт, 20.03.2021 поступил звонок от сотрудников ЕДП, что в зоне Прилета внутренних федеральных авиалиний Терминала «В» АВК Шереметьево с эскалатора упала женщина. Со слов врача Акопяна К.С., после оказания первой медицинской помощи гражданке Нестеровой А.С., последняя нарядом скорой помощи доставлена в Травматологический пункт Химкинской ЦКБ расположенный по адресу: Московская обл., г. о. Химки, Куркинское ш., д. 11.

Также с целью выяснения дополнительных обстоятельств произошедшего осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ….., принадлежащий Нестеровой А.С., которая подтвердила информацию о произошедшем, а так же добавила, что возможно, мужчина, спускаясь по эскалатору, решил обойти ее, и толкнул ее, при этом упал всем своим телом на нее. Как пояснила гражданка Нестерова А.С., в результате падения с эскалатора она получила перелом левой лучевой кости руки, перелом на правой ноге, ушиб грудной клетки, рваные раны на обеих ногах.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по данному факту просмотрены видеокамеры расположенные в зоне Прилет внутренних федеральных авиалиний Терминала «В» АВК Шереметьево, в результате чего установлено:

- AS.TB.2.131, AS.TB.2.119 период времени с 07ч.20мин. - 07ч.21мин. - мужчина, одетый в синюю рубашку, синие джинсы, куртку темного цвета, ботинки темного цвета, в одной руке ручная кладь, черный маленький чемоданчик, выходит с борта воздушного цвета;

- AS.TB.1.150 период времени с 07ч.25мин. - 07ч.26 мин. мужчина подходит к эскалатору движущегося вниз, встает на движущийся плоский элемент ленты эскалатора. В одной руке держит ручную кладь, в другой руке держит мобильный телефон, все время смотрит на экран мобильного телефона. Когда одна из движущихся ступеней начала опускаться вниз, то видно, что пятки мужчины остались стоять на одной из ступеней эскалатора, а мыски остались без опоры, т.к. ступенька уже начала опускаться вниз, потеряв равновесие, мужчина падает по ходу движения эскалатора вниз на впереди стоящую женщину;

- AS.TB.F.9 период времени с 07ч.34 мин. - мужчина садится в автомобиль такси желтого цвета марки SKODA OCTAVIA и уезжает с территории аэропорта Шереметьево.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по данному происшествию установлен водитель автомашины такси, гражданин Крылов С.В., номер телефона …., автомашина марки SKODA OCTAVIA, гос.номер ……, на котором уезжал неизвестный мужчина, причинившей вред здоровью Нестеровой А.С. С целью выяснения дополнительной информации, осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ….., принадлежащий Крылову С.В.; в процессе телефонного разговора установлено, что данного гражданина он доставил в гостиницу «Новотель», расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Шереметьевское ш., вл.3, 20.03.2021 в период времени с 07ч.30мин. - 07ч.47мин. Письменное объяснение от водителя автомашины такси, гражданина Крылова С.Н., получить не представилось возможным, т.к. последний мотивирует, что от аэропорта Шереметьево проживает далеко, работает по всей Московской области, плотный рабочий график, если будет по заказу в аэропорту Шереметьево, то придет в ЛУ МВД России для дачи письменного объяснения.

При проведении дальнейших оперативно розыскных мероприятий по данному происшествию установлен мужчина, который 20.03.2021 в зоне Прилет внутренних федеральных авиалиний Терминала «В» АВК Шереметьево в результате падения с эскалатора причинил вред здоровью гражданке Нестеровой А.С. Им оказался гражданин Мамчур С.Е., 22.08.1976 г.р.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств произошедшего осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +……., принадлежащий гражданину Мамчуру С.Е., в ходе которого он пояснил, что 20.03.2021 прилетел в аэропорт Шереметьево из г. Кемерово по личным делам. Со слов гражданина Мамчура С.Е., подойдя к эскалатору в Терминале «В» АВК Шереметьево встал на полотно движущегося эскалатора вниз, в какой-то момент, потеряв равновесие, стал падать вниз по эскалатору, при этом задел впереди стоящую женщину. Со слов гражданина Мамчура С.Е., умысла в причинении вреда здоровью женщине у него не было. В данный момент находится по месту своего проживания в г. Кемерово.

По результатам собранных материалов и справок назначена судебно-медицинская экспертиза. Получено заключение эксперта за №310 с запросом на предоставление дополнительной документацией по факту обращения Нестеровой А.С. за медицинской помощью. В ходе проведения проверки, 7.09.2021 за №3/14960, в Химкинское ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» почтовым отправлением направлена ранее запрашиваемая документация по факту обращения Нестеровой А.С. за медицинской помощью.

В ходе проведения дополнительной проверки по данному материалу, осуществлены телефонные звонки в Химкинское ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе чего установлено, что документация по факту обращения гражданки Нестеровой А.С. направленная из ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, до настоящего времени не поступала. Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью Нестеровой А.С. не определена, квалифицировать признаки состава преступления не представляется возможным, а следовательно, принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным.

В последующем, в ходе проведения дополнительной проверки, было получено и приобщено к материалу проверки заключение СМЭ, а именно заключение эксперта №37 и №310, выписка №839, медицинская карта, копии амбулаторной карты, снимки в количестве 4 штук, в которых подтверждается, что в ходе падения гражданкой Нестеревой А.С. получена травма средней тяжести вреда здоровью. Также из объяснения гр. Мамчура С.Е., следует, что у него не было умысла на причинения вреда здоровью гр. Нестеревой А.С. и он упал по неосторожности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Мамчура С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору эскалатор №21 в зоне прилета пассажиров Терминала «В» аэропорта Шереметьево не являлся источником повышенной опасности. Эскалатор имел надлежащие эксплуатационные характеристики, в связи с чем не создавал вероятность причинения вреда. В частности, 24.02.2021 эскалатор прошел техническое освидетельствование в экспертной организации, в ходе которого установлены положительные результаты проверок его работы, а также подтверждено его исправное состояние (Акт технического освидетельствования эскалатора от 24.02.2021); 20.03.2021 эскалатор функционировал в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано, кроме того, техническое состояние эскалатора №21 соответствовало правилам безопасности эксплуатации, что подтверждается Актом технического состояния технологического оборудования от 20.03.2021.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что травма Нестеровой А.С. не была результатом действия эскалатора или вредоносных свойств эскалатора ввиду их отсутствия – оборудование было технически исправно и соответствовало правилам безопасной эксплуатации.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В силу п. 1 ст. 117 ВК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В соответствии с п. 1 ст. 17 Монреальской Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, только при условии, что происшествие, которое явилось причиной смерти или повреждения, произошло на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке. Согласно п. 2 ст. 117 ВК РФ в целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. В соответствии с п. 7.1 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Аэрофлот» и его должностные лица, равно как и должностные лица АО «Международный Аэропорт Шереметьево» не причиняли истцу вреда здоровью, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Вместе с тем, в силу установленных обстоятельств, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда на Мамчура С.Е.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Нестерова А.С. понесла расходы на приобретение Ортез на лодыжку правой ноги стоимостью 7 490 руб., Ортез на руку стоимостью 5 716 руб., костыль стоимостью 3 501 руб., бандаж на руку 500 руб., лекарств на сумму 883 руб. и 1 501 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены рекомендации медицинских учреждений, содержащих указание на необходимость приобретения ортезов и лекарственных препаратов, предоставление которых по полису ОМС не предусмотрена.

Представленные истцом квитанции объективно подтверждают покупку ортезов и лекарственных препаратов.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Нестеровой А.С. о взыскании расходов на лечение 19 184 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат взысканию с Мамчура С.Е.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, с Мамчура С.Е. в пользу Нестеровой А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье Нестеровой А.С., индивидуальные особенности личности истца (в том числе учитывая её возраст), тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств отсутствия своей вины Мамчуром С.Е. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (35 000 руб.), что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца в сумме 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Мамчура С.Е. в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеровой А.С. (паспорт …..) с Мамчура С.Е. (паспорт.. …) компенсацию морального вреда 100.000 руб. 00 коп., расходы на лечение 19 184, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., в остальной части исковых требований к ответчикам АО «Международный Аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - отказать.

Взыскать с Мамчура С.Е. (паспорт… ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года