Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 от 17.09.2012

дело № 2-1483/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко А. М. к Фетисовой С. В., Фетисову А. Д., Картушиной Н. И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате ремонта газового оборудования, взыскании расходов по замене замка, взыскании расходов по оплате найма жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование ответчиков Фетисовых С.В., А.Д.; выселении ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. из указанного жилого помещения; взыскании с ответчицы Картушиной Н.И. расходов по оплате электроэнергии и газа в размере 1927 руб. 82 коп. и взыскании с Картушиной Н.И. компенсации морального вреда (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование ответчиков Фетисовых С.В., А.Д.; выселить ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. из указанного жилого помещения; обязать Картушину Н.И. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по указанному адресу; взыскать с Картушиной Н.И. расходы по оплате электроэнергии, газа, ремонту газового оборудования, ремонту замка, затраты на медицинские услуги, затраты на проживание в другом месте, а также судебные издержки, всего на общую сумму 288 793 руб.60 коп. Кроме того, просит взыскать с Картушиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д. 83-85).

В обоснование иска Плешко А.М. указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником двух других комнат является ответчица Картушина Н.И., которая в указанное жилое помещение никогда не вселялась. Ответчица Картушина Н.И. постоянно сдает в наем принадлежащие ей комнаты. Истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку жильцы, вселяемые ответчицей Картушиной Н.И., постоянно скандалят с истцом, выбрасывают вещи истца, находящиеся на балконе и в коридоре, портят сантехническое оборудование в местах общего пользования. В 2006 году неизвестными лицами в комнате истца была обрезана проводка. В декабре 2011 года на входной двери квартиры была произведена замена замка. С марта 201 года истец не проживает в квартире, заходит туда периодически, чтобы проверить принадлежащую ему комнату и забрать вещи. В настоящее время в комнатах, принадлежащих Картушиной Н.И., проживают ответчики Фетисовы С.В., А.Д., которые содержат собаку бойцовской породы. Проживание в квартире посторонних людей создает для истца неудобства в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. По мнению истца, указанные неудобства отражаются на его здоровье. Несмотря на непроживание в жилом помещении, истец несет расходы по оплате электроэнергии, им была оплачена задолженность по электроэнергии в размере 1 498 руб. 82 коп., а всего за период с 13.05.2010г. по декабрь 2012 года истцом за электроэнергию было оплачено 4 914 руб. 60 коп. Также истцом была оплачена задолженность по газу в размере 429 руб. В марте 2009 года жильцами Картушиной Н.И. было выведено из строя газовое оборудование, в связи с чем истец понес расходы на его ремонт в размере 930 руб. В июле 2010 года истец был вынужден заменить замок, поскольку жильцы Картушиной Н.И. его сломали. На замену замка истцом было затрачено 720 руб. Из-за ссор с ответчицей Картушиной Н.И. и ее жильцами, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. На оплату медицинских услуг им было затрачено 23 000 руб. Из-за невозможности проживания в своем жилом помещении, истец был вынужден снимать жилье у своих знакомых и нести расходы за проживание в другом жилом помещении. Указанные расходы составили 252 000 руб. По мнению истца, Картушина Н.И. незаконно вселила ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. в жилое помещение, его согласия на их вселение получено не было, в связи с чем договор найма, заключенный между ответчиками, подлежит признанию недействительным, а ответчики Фетисовы подлежат выселению. Также, по мнению истца, действиями ответчицы Картушиной Н.И. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 27 500 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Картушин Д.С.

В судебном заседании Плешко А.М. заявленные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчики Картушина Н.И., Фетисова С.В., Фетисов А.Д., третье лицо Картушин Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались телефонограммами.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчицы Картушиной Н.И. по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, к требованиям о взыскании расходов по ремонту газового оборудования просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Ответчица Фетисова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцу препятствия в проживании не чинятся, напротив, сам истец, приходя в квартиру, устраивает скандалы, оскорбляет ее. Ответчица с супругом занимает одну комнату, которую им сдает Картушина Н.И. по договору безвозмездного пользования. Не отрицала, что с мужем содержат собаку, пояснив при этом, что правила содержания домашних животных в жилых помещениях не нарушают.

Прокурор Афанасьева Е.В. в заключении полагала исковые требования Плешко А.М. подлежащими удовлетворению в части требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов; подлежащими частичному удовлетворению - требования взыскания компенсации морального вреда; исковые требования о нечинении препятствий, взыскании материальных затрат не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Плешко А.М. подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Плешко А.М. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, выселении, а исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате ремонта газового оборудования, по замене замка, по оплате найма жилого помещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истец Плешко А.М. и ответчик Картушина Н.И. являются совладельцами трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был изменен договор найма <адрес> в <адрес>.

На основании указанного выше решения суда с Плешко А.М. был заключен отдельный договор найма комнаты площадью 13,8 кв. м в <адрес> в <адрес>.

На основании договора на передачу комнат квартиры в собственность граждан № от <дата> Плешко А.М. стал собственником жилой комнаты № площадью 13,8 кв. м и 33/100 долей в праве на места общего пользования 3-комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

На основании договора купли-продажи Картушина Н.И. является собственником комнат №№1, 4 площадью 17,2 кв.м и 10,7 кв.м с 67/100 долей в праве собственности на места общего пользования указанной коммунальной квартиры, право собственности Картушиной Н.И. зарегистрировано (л.д.10).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Плешко А.М. отказано в удовлетворении иска к Картушиной Н.И., Картушину Д.С., Картушину С.М. о наложении запрета на совершение сделок, связанных с передачей жилого помещения во временное пользование (л.д.124-127).

<дата> между ответчиками Картушиной Н.И. и Фетисовыми С.В., А.Д. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – комнатой № площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62). Жилое помещение было предоставлено Фетисовым С.В., А.Д. во временное безвозмездное владение и пользование для проживания. На основании указанного договора Фетисовы С.В., А.Д. были зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении (л.д. 92-93).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок пользования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, правомочия по владению и пользованию общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться собственниками комнат в коммунальной квартире по соглашению.

Ответчицей Картушиной Н.И. не представлено доказательств того, что между ней и Плешко А.М. было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе на случай передачи комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.06.2012г. не соответствует названным требованиям закона, в силу ст.167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае ответчики Фетисова С.В., Фетисов А.Д. занимают спорное жилое помещение без законных оснований и их право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что ответчиками Фетисовыми С.В., А.Д. нарушены правила содержания домашних животных в жилом помещении, суд находит несостоятельным. Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. к ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования Плешко А.М. об обязании ответчицы Картушиной Н.И. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчица Картушина Н.И. в спорном жилом помещении не проживает. Из пояснений сторон следует, что истец периодически проживает в спорном жилом помещении. В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчицей Картушиной Н.И. препятствиях в пользовании жилым помещением. Доказательств невозможности проживания от действий ответчицы Картушиной Н.И. стороной истца также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Требования Плешко А.М. о взыскании с Картушиной Н.И. расходов по ремонту газового оборудования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Участники долевой собственности несут расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в этом имуществе, что предусмотрено положениями ст. 249 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела стороной истца квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения (л.д. 115) следует, что 19.03.2009г. Плешко А.М. был осуществлен вызов газовой службы, которая в свою очередь провела обследование газового оборудования, прочистку форсунки и замену сопла газовой плиты в указанной выше квартире. Стоимость заказа составила 930 руб.

В ходе судебного заседания представитель Картушиной Н.И. по доверенности ФИО1 к требованиям Плешко А.М. о взыскании расходов по ремонту газового оборудования просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что ремонт газового оборудования и его оплата была произведена истцом <дата>.

Срок исковой давности по требованиям Плешко А.М. о взыскании расходов по ремонту газового оборудования истекал <дата>. С требованиями о взыскании расходов по ремонту газового оборудования Плешко А.М. обратился к Картушиной Н.И. <дата> (л.д. 83-85), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования Плешко А.М. о взыскании с ответчицы Картушиной Н.И. расходов по ремонту газового оборудования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования Плешко А.М. о взыскании с ответчицы Картушиной Н.И. расходов по оплате коммунальных услуг: расходов по оплате электроэнергии и газа.

Из представленных в материалы дела финансовых лицевых счетов (л.д. 90-91, 122-123) следует, что Плешко А.М. и Картушина Н.И. имеют раздельные лицевые счета.

Таким образом, оплату коммунальных услуг указанные лица осуществляют самостоятельно, каждый по своему лицевому счету.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 103-107) следует, что Картушиной Н.И. осуществлена оплата потребления газа по своему лицевому счету.

Согласно справке газовой службы (л.д. 102), выданной Плешко А.М., и квитанций по оплате потребления газа, представленных ответчицей Картушиной Н.И., лицевые счета собственников квартир по оплате потребления газа также отдельные.

Таким образом, Плешко А.М. и Картушина Н.И. обязаны производить оплату поставки газа в соответствии со своими лицевыми счетами.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 15.09.2009г. № «Об утверждении методики расчета норм потребления сжиженного углеводородного газа населением при отсутствии приборов учета» размер оплаты зависит от количества проживающих лиц по конкретному лицевому счету. Количество проживающих лиц определяется данными о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Довод стороны истца о том, что Плешко А.М. производит оплату поставки газа за ответчицу суд находит несостоятельным.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате Плешко А.М. поставки газа за ответчицу Картушину Н.И. по ее лицевому счету.

Оплата Плешко А.М. поставки газа по своему лицевому счету является в силу действующего законодательства обязанностью истца.

Довод стороны истца об оплате расходов электроэнергии только за счет средств истца суд также находит несостоятельным.

Стороной ответчицы Картушиной Н.И. в материалы дела было представлено корректирующее извещение (л.д. 109), из которого следует, что ответчицей Картушиной Н.И. производится оплата электроэнергии. За период с 01.02.2011г. по 03.08.201г. ответчицей было оплачено 1 498 руб. 82 коп. Указанная сумма платежа соответствует аналогичной сумме платежа, выполненной Плешко А.М. (л.д. 100).

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Плешко А.М. услугой электроснабжения не пользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Картушиной Н.И. по оплате денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в пользу Плешко А.М.

Требования Плешко А.М. о взыскании с ответчицы Картушиной Н.И. расходов по замене замка удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления Плешко А.М. следует, что на замену замка им было затрачено 720 руб. Однако доказательств в подтверждение несения указных расходов стороной истца в порядке сит. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчица Картушина Н.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей Картушиной Н.И. была произведена замена замка во входной двери указанной выше квартиры.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах замены замка не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что замена замка была произведена в декабре 2012 года, тогда как из показаний истца в судебном заседании, а также из текста его искового заявления следует, что замена замка произошла в июле 2010 года. При этом суд учитывает, что в ходе допроса свидетеля истцом Плешко А.М. была сделана подсказка свидетелю относительно даты замены замка. Кроме того, показания указанного свидетеля носят предположительный характер. Свидетель в указанном выше жилом помещении не проживает. О невозможности истца попасть в квартиру он знает со слов истца. Вывод о том, что замок поменяли, он сделал на основании того, что ключ не подходил к замку входной двери. Однако суд учитывает, что указанный ключ был предоставлен свидетелю истцом.

Не подлежат удовлетворению требования Плешко А.М. о взыскании с ответчицы Картушиной Н.И. расходов по оплате найма другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, заявляя о фактически понесенных расходах по найму другого жилого помещения, доказательств в подтверждение заявленных требований суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении по указанному выше адресу, не представил.

Не подлежат удовлетворению требования Плешко А.М. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что истец является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний (л.д. 8, 12). Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств о причинах возникших заболеваний. Истцом не представлено, доказательств причинно-следственной связи между возникшими у него заболеваниями и действиями ответчицы Картушиной Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы Картушиной Н.И. отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей Картушиной Н.И. его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного чинением препятствий в пользовании жилым помещением и связанного с необходимостью найма другого жилого помещения и несения расходов, связанных в том числе с содержанием жилого помещения, носят имущественный характер.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ущерба имуществу собственника.

Требования Плешко А.М. о взыскании с Картушиной Н.И. 23 000 руб. в счет оплаты медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

Плешко А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы Кртушиной Н.И. истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, с требованиями о возмещении вреда здоровью Плешко А.М. не обращается. Также стороной истца не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о невозможности получения бесплатной медицинской помощи по месту жительства истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по представительству в судах от 20.10.2012г. (л.д.116, 217), соглашением о договорной цене (л.д.117, 218), квитанциями (л.д.118-120). Представитель истца участвовал при проведении досудебной подготовки, участвовал в 4 судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2014░.

    ░░░░░: