Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 ~ М-1388/2021 от 28.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2021-001969-37

Гражданское дело № 2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 15 октября 2021 года

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

    с участием представителя ответчика Новиковой О.А. (доверенность от 11.10.2021),

    при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Степановой (Пшенициной) Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Пшенициной А.А. (в настоящее время фамилия – Степанова) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 31.07.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Пшенициной А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 999 руб. 61 коп. на условиях возврата и платности под 27,9 % годовых на срок 60 месяца. Истец утверждает, что ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым задолженность ответчика была уступлена истцу. На сновании изложенного истец просил суд взыскать с Пшенициной А.А. задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2015 по 21.12.2018 в размере 274 012 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 940 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 04.08.2021 иск ООО «ЭОС» принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения требований иска, истцом Степановой А.А. в отзыве на иск указано на пропуск срока исковой давности.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца Сусиковой И.А., действующей на основании доверенности, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности представлено заявление, согласно которому ООО «ЭОС» просит взыскать со Степановой А.А. (ранее фамилия – Пшеницина) задолженность по договору № от 31.07.2014 в размере 225 919 руб. 59 коп., образовавшуюся за период с 31.07.2017.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства, к производству суда принят уточненный иск ООО «ЭОС».

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд истец не направил. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «ЭОС» Сусиковой И.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Степанова А.А. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явился, мнения по исковому заявлению не представил.

    Представитель ответчика Новикова О.А. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска в целом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2528/2020 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между ОАО Банк «открытие» и Пшенициной А.А. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике платежей, Условиях предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. 61 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В свою очередь, Пшеницина А.А. приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

    Кредитный договор № от 31.07.2014 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

    Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

    Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность.

05.11.2014 произведена реорганизация ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банка «Открытие» в порядке реорганизации.

В свою очередь, в связи с регистрацией (дата) брака Пшенициной А.А. присвоена фамилия – Степанова (свидетельство о регистрации брака № от (дата)).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Пшенициной А.А. (в настоящее время фамилия – Степанова), было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 012 руб. 74 коп. Указанное подтверждено представленной в дело выпиской к Договору уступки прав требований.

    Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

    Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.4 заявления о предоставлении кредита.

    В настоящее время ООО «ЭОС» согласно уточненному иску просит взыскать со Степановой А.А. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 225 919 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга за период с 31.07.2017 по 31.07.2019 в размере 175 124 руб. 04 коп., сумма процентов за период с 31.07.2017 по 30.11.2018 в размере 50 795 руб. 55 коп.

Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в иске ООО «ЭОС» должно быть отказано полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для погашения задолженности ответчику устанавливался график ежемесячных платежей, включающий в себя погашение части суммы долга и части суммы процентов за период с 03.05.2016 по 31.07.2019.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из кредитного договора почтой 31.07.2020 ООО «ЭОС» было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшенициной А.А. задолженности по договору.

Судебный приказ по делу № 2-2528/2020, вынесенный 19.08.2020, был отменен определением мирового судьи от 18.03.2021. С настоящим иском в суд истец ООО «ЭОС» обратился, направив его почтой 22.07.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Тем самым, срок исковой давности по требованиям иска по платежам согласно графику за период с 31.07.2017 истцом не пропущен.

    Как было указано выше, истцом было реализовано право на уменьшение исковых требований. Согласно уточненному иску ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному соглашению №, образовавшейся за период с 31.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 225 919 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга за период с 31.07.2017 по 31.07.2019 в размере 175 124 руб. 04 коп., сумма процентов за период с 31.07.2017 по 30.11.2018 в размере 50 795 руб. 55 коп.

Расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям Кредитного договора № заключенного 31.07.2014 со Степановой А.А. (ранее фамилия – Пшеницина).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности не основан на каких-либо контррасчетах и в отсутствие доказательств изменения кредитором срока возврата кредита, является несостоятельным. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» 19.12.2018 договора уступки прав требований в отношении всей задолженности по кредитному договору, в том числе и со сроком погашения позже 19.12.2018, не является соглашением об изменении сроков возврата кредита.

Доводы представителя ответчика о вине истца, первого кредитора в образовании задолженности, её увеличении судом отклоняются. Признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца судом не усмотрено. Суд признает, что в рассматриваемой ситуации положение п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, применению не подлежит.

Поскольку к взысканию истцом согласно уточненному иску предъявлена только задолженность по основному долгу, оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том в возражениях на иск настаивает сторона ответчика, не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «ЭОС», взыскать со Степановой А.А. задолженность по Кредитному договору    № в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, со Степановой А.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 459 руб. 00 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 225 919 руб. 59 коп., излишне уплаченная ООО «ЭОС» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 481 руб. 13 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.07.2014 ░ ░░░░░░░ 225 919 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 175 124 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 50 795 ░░░. 55 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 459 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 378 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 86789 ░░ 25.05.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░