Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2019 ~ М-6401/2019 от 23.07.2019

28RS0004-01-2019-008905-68 Дело № 2-7394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Н. В. к Герасимчик В. Л. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малашенко Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 февраля 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «SUBARUIMPREZAXV», государственный регистрационный знак *** был причинен легкий вред здоровью (***). Виновным в данном происшествии признан ГерасимчикВ.Л., управлявший автомобилем «TOYOTACHASER», государственный регистрационный номер ***. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГерасимчикВ.Л. в пользу Малашенко Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей; расходы на лечение в размере 8 800 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, а также ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ГерасимчикВ.Л. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов при совершении дорожно-транспортного происшествия, ГерасимчикВ.Л. указал адрес своего места жительства: ***, а также адрес места регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по последнему адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ГерасимчикВ.Л. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 16 августа 2019 года предстатели истца настаивали на доводах, изложенных в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, истица в страховую компанию не обращалась.

В судебном заседании 16 августа 2019 года прокурор полагал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, виновными действиями водителя ГерасимчикВ.Л., управлявшего автомобилем «TOYOTACHASER», государственный регистрационный номер *** были причинены физические и нравственные страдания Малашенко Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года ГерасимчикВ.Л. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из копии медицинского заключения № 1399 следует, что Малашенко Н.В. была осмотрена врачом при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ АО «АОКБ» 09.02.2019 года. В результате проведенного обследования у Малашенко Н.В. диагностирован ***.

При прохождении лечения в ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» у потерпевшей было выявлено ***. Также у Малашенко Н.В. выявлено ***.

Малашенко Н.В. поставлен диагноз: ***.

Согласно консультации врач специалиста – оториноларинголога от 12 марта 2019 года следует, что у Малашенко Н.В. имеются жалобы на ***.

В соответствии с данными дополнительных исследований следует, что на рентгенограмме *** определяется ***. Лечение решено продлить.

На амбулаторном лечении находился в период с 22 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ОИАЗОГИБДД МО МВД «Благовещенский» капитана полиции КрючинаС.Н. от 27.07.2019 года ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Малашенко Н.В.

Согласно экспертного заключения № *** установлено, что у гр. Малашенко Н.В. имеется ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время ДТП, произошедшего 09 февраля 2019 года. *** перелом *** причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Рана *** вреда здоровью не причинила.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2019 года, признан ГерасимчикВ.Л., следовательно, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровья.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в удовлетворении иска вбольшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании 8800 рублей в счет погашения расходов на лечение, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителей истца, Малашенко Н.В. с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, к страховщику не обращалась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных расходов на лечение с ответчика ГерасимчикВ.Л.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Герасимчик В. Л. в пользу Малашенко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Герасимчик В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.