Решение по делу № 02-1355/2022 от 18.04.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1355/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45078/2023

УИД: 77RS0012-01-2020-003365-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дфио на решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Да ВЕ (паспортные данные) в пользу Шой ЕВ (паспортные данные) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ша Е.В. обратилась в суд с иском к Ду В.Е. о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что  21.10.2017 г. между ней и Дым В.Е. заключен договор найма жилого помещения № ...-078 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплата в месяц составляла сумма В период с 28.10.2017 г. по 30.08.2019 г. квартира находилась в пользовании у Дфио, однако он осуществлял оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате квартиры.

На основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность период с 28.10.2017 г. по 30.08.2019г. по оплате за наем помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Испирян Т.Х. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Д В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дфио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ша Е.В., ответчик Д В.Е., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2017 г. между Шой Е.В. и Дым В.Е. заключен договор найма жилого помещения № ...-078 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплата в месяц составляла сумма, договор заключен на срок с 28.10.2017г. по 28.09.2018г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шой Е.В. к Ду В.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении освободить жилое помещение, передаче ключей от жилого помещения, возвращении имущества. Суд расторг договор № ...-078 от 21 октября 2017 года, заключенный между Шой Е.В. и Дым В.Е.; обязал Дфио освободить квартиру по адресу: адрес. адрес. ... и передать имущество в том же состоянии в соответствии с п. 3.1.7 договора № ...-078 от 21 октября 2017 года, ключи от указанной квартиры; взыскал с Дфио в пользу Шой Е.В. денежные средства в сумме сумма за наем жилого помещения, неустойку в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство.

Решение исполнено 30 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 28 октября 2017 года по 30 августа 2019 года квартира находилась в пользовании Дфио, вместе с тем за фактическое пользование квартирой ответчик не платит, в связи чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что Д В.Е. квартиру не освободил, продолжал ею пользовать до 30 августа 2019 года, пришел к правильному выводу о том, что последний должен нести расходы за наем, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имела права сдавать квартиру в аренду суд первой инстанции посчитал бездоказательными и основанными на субъективном понимании норм действующего законодательства. Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, принятым по иску Шой Е.В. к Ду В.Е., и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, в силу п. 2.1.3 договора найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенного 22 ноября 2010 года между Шой Е.В. и ДЖП и ЖФ, наниматель имеет право на сдачу данного жилого помещения в поднаем.

Доводы ответчика о том, что он своевременно покинул квартиру, а истец уклонялась от получения ключей, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются с достоверностью и очевидностью письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно, актом о совершении исполнительных действий от 30 августа 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела, что судебная повестка в адрес ответчика направлена сотрудником аппарата суда в день заседания, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании  23 июня 2022 года принимал участие представитель ответчика, пользовался всеми предоставленными ему процессуальным законодательством и выданной ответчиком доверенностью правами (протокол судебного заседания Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года –т.1 л.д.243-247). Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений, судебная повестка в адрес ответчика на судебное заседание 23 июня 2023 года была направлена своевременно -05 июня 2023 года и получена им электронно в тот же день (т.1 л.д.220).

Доводы апелляционной жалобы о списании денежных средств в сумме сумма в рамках исполнения заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которое в последующем было отменено и настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при наличии сведений о частичном погашении задолженности данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в спорный период истец самостоятельно пользовалась квартирой, ответчик в тот период в квартире не проживал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основанные. Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым судом были постановлены правомерные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дфио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: