Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2021 ~ М-467/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1207/2021 (М-467/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-001020-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой Л.Е. к Добренькому Д.А., Глазову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Севастьянова Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Глазов В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> со <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес>, проехав на запрещающий светофора (красный), допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителем Севастьяновой С.С., которая двигалась на указанном транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глазов В.П., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Добренькому Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Севастьяновой Л.Е. были причинены механические повреждения, а истицетем самым материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, составила 65 540,55 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 5 000,00 рублей.

Поскольку собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Добренький Д.А. допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без заключения полиса ОСАГО, поэтому, по мнению истицы, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Добренького Д.А. и на водителя Глазова В.П. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 308, 309. 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Севастьянова Л.Е. просила суд взыскать солидарно с Добренького Д.А., Глазова В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 540,55 рублей, стоимость проведения независимой оценки – 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 166,00 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 850,00 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчикам – 400,00 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, истица Севастьянова Л.Е. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 44 591,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 166,00 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, почтовые расходы об отправке копии иска в размере 400,00 рублей.

Истица Севастьянова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Глазов В.П. исковые требования не признал в части суммы ущерба, посчитав сумму ущерба завышенной, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, обязался возместить причинённый ущерб истицы в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик Добренький Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, соответствующим сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области: <данные изъяты> а также по адресу: <данные изъяты> Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 167 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика Добренького Д.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Глазов В.В., управляя транспортным средством марки <адрес>», гос. рег. знак №, двигаясь на указанном транспортном средстве по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> регулируемом перекрестке с <данные изъяты>, проехав на запрещающий светофора (красный), допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.№, под управлением водителем Севастьяновой С.С., которая двигалась на указанном транспортном средстве по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глазов В.П., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя Глазова В.П.в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно сведениям информационной системы ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по данным на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Добренький Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности Севастьяновой Л.Е. (л.д. 16-17),были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера слева, переднего левого крыла, левой фары, в результате чего действиями ответчика Глазова В.П. истице причинен материальный ущерб.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Добренький Д.А.передал управление своим транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Глазову В.П. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ответчик Глазов В.П.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Глазов В.П.

Отсутствие у водителя Глазова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, а также оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что водитель Глазов В.П. в указанный период не являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика Добренького Д.А. ответственности за причинение материального ущерба истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глазова В.П. отсутствуют. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глазова В.П., а также собственника транспортного средства Добенького Д.А., не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Глазов В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Глазова В.П., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных оснований, а собственник транспортного средства Добренький Д.А., как владелец источника повышенной опасности, подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку подтвержден факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчика Глазова В.П., в связи с чем Добренкький Д.А. как собственник транспортного средства также подлежит освобождению об обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

По делу определением суда от 13.04.2021 года назначалась и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой образование повреждений деталей транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № - передний бампер, левая передняя фара, накладка декоративной решетки радиатора, передний левый брызговивик переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера переднего левого, поперечина передняя нижняя, капот – с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 591,39 рублей (л.д. 124-134).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный эксперт ООО <данные изъяты>предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и эксперт использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениячасти 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истице, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика Глазова В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 44 591,39 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Севастьяновой Л.Е. также заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования Севастьяновой Л.Е. носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истицы в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

Поскольку ответчик Добренький Д.А. подлежит освобождению от материальной ответственности и солидарной ответственности в полном объеме, поэтому, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика Глазова В.П. также подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере1 538,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителями истицы работы в рамках настоящего гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей и почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 400,00 рублей, суд полагает необходимым Севастьяновой Л.Е. отказать по следующим основаниям.

В данном случае по делу проведена судебная комплексная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда. Поскольку по данной категории споров досудебный порядок обращения в суд с исковым заявлением в счет подтверждения стоимости поврежденного транспортного средства не предусмотрен, в связи с чем и оснований для взыскания судебных расходов по досудебной оценке причиненного транспортному средству вреда у суда не имеется. Указанное экспертное заключение проведено по инициативе истицы, и в случае его отсутствии, Севастьянова Л.Е. не лишена была права заявить соответствующее ходатайство на основании статьи 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность выдана Севастьяновой Л.Е. на имя <данные изъяты> в лице директора ФИО2 или ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> Однако ни одно из указанных лиц ни в одном судебном заседании не принимало участие, все процессуальные документы по делу подписаны от имени истицы Севастьяновой Л.Е., а указание в доверенности, что указанные лица уполномочены на представление её интересов и ведение дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортном происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истице транспортного средства, не является основанием для взыскания понесенных Севастьяновой Л.С. судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

Кроме того, судебные расходы в виде отправления копии иска ответчикам, являются обязанностью истицы при подаче иска в суд, установленной частью 6 статьи 132 ГПК РФ, при несоблюдении которой является основанием для оставлении искового заявления без движения, в связи с чем указанные расходы являются расходами, прямо предусмотренными действующим гражданско-процессуальнымзаконодательством и неявляются расходами, зависящими от результатоврассмотрения гражданского дела и являются одним из обязательных условий для обращения в суд с иском.

По делу назначалась по ходатайству ответчика Глазова В.П. судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д. 113-118).Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Глазова В.П. в пользу <данные изъяты>расходы по проведению экспертизы в размере 40 000,00 рублей (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глазова В.П. в пользу Севастьяновой Л.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 591, 39 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,00 рублей.

Севастьяновой Л.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Глазова В.П. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Добренького Д.А. от материальной и солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов - освободить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов