Судебный акт #1 () по делу № 33-4194/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. № 33-4194/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                       1 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны – Александрова Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года, по гражданскому делу № 2-1022/2020, по которому с учетом определения судьи того же суда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Гудочникова Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича стоимость дополнительной услуги – сервисной карты в размере 89 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудочникову Виталию Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3470 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения Гудочникова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гудочников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. (ИП Ангеловой М.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (ООО «Все Эвакуаторы») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2020 года с целью приобретения транспортного средства им был заключен кредитный договор с ПАО Банк Зенит. При этом ему была навязана услуга технической помощи на дорогах и выдана электронная карта ***, за что было оплачено 89 000 руб. Денежные средства в рамках данной услуги ПАО Банк Зенит перечислил в полном объеме ИП Ангеловой М.И.

Указанной услугой он не воспользовался.

26 марта 2020 года он обратился в ООО «Все эвакуаторы», а 28 марта – к ИП Ангеловой М.И. об отказе от вышеуказанной услуги. Заявления были оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ИП Ангеловой М.И. и ООО «Все Эвакуаторы» в солидарном порядке в его пользу 89 000 руб., неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 48 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк Зенит, САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ангеловой М.И. – Александров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Ангеловой М.И.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, независимо от сделок по приобретению автомобиля, изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. Причем данные услуги могли быть приобретены, равно, как и использованы не с конкретно приобретенным товаром, а независимо от него.

ИП Ангелова М.И. реализовала услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не она сама. Полагает, что истец оплатил две суммы, входящие в общую сумму 89 000 руб.: услуги, которые оказала ИП Ангелова М.И., и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы». Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. Истец принял услугу и оплатил, а потому не может требовать расторжения сделки, которая была исполнена.

Доводы истца о том, что он не воспользовался услугами, считает не состоятельными и опровергающимися представленными стороной ответчика доказательствами.

Также отмечает, что в решении не приведена позиция суда относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется письменное ходатайство ИП Ангеловой М.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудочников В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года между Банком «Зенит» (ПАО) и Гудочниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 840 997 руб. 59 коп. сроком до 22 марта 2027 года, для приобретения транспортного средства – LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска.

По условиям договора Банком были перечислены следующие суммы:

- 1 589 000 руб. для приобретения транспортного средства в ООО «Фулар Лайн»;

- 157 957 руб. 59 коп. в САО «ВСК» для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья,

- 89 000 руб. – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты),

- 5040 руб. – для оплаты услуги СМА информирования.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем *** от 22 марта 2020 года.

22 марта 2020 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев ***, Гудочникову В.В. выдан страховой полис.

25 марта 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» расторгло договор и осуществило возврат уплаченной страховой премии.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства размере 89 000 руб. были перечислены банком ИП Ангеловой М.И. на основании заявления Гудочникова В.В. от 22 марта 2020 года.

После этого Гудочникову В.В. была выдана электронная карта *** приобретенная ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все Эвакуаторы» для дальнейшей реализации и проданная  Гудочникову В.В.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Гудочников В.В.  не воспользовался.

26 марта 2020 года истец обратился к ООО «Все Эвакуаторы», а 28 марта 2020 года – к ИП Ангеловой М.И. с заявлениями, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 89 000 руб. Данные заявления были получены ответчиками, но требование Гудочникова В.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гудочников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гудочникова В.В. к ИП Ангеловой М.И. и отказе в удовлетворении иска к ООО «Все Эвакуаторы».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Ангеловой М.И. дилерский договор от 1 декабря 2019 года ***, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Гудочникова В.В. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ним ИП Ангеловой М.И. и возврате уплаченной им по договору суммы 89 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Гудочников В.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, материалы дела не содержат.

Не представлено стороной ответчика и каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения ИП Ангеловой М.И. и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Ангеловой М.И. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Суждение автора жалобы о виде оказываемой ИП Ангеловой М.И. истцу услуги в данном случае основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий заключенных ею договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие выводов суда в решении по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и опровергается содержанием решения суда, из которого следует, что по ходатайству стороны ответчика вышеуказанная норма закона была применена.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны – Александрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи