Решение по делу № 33-13010/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                     21 октября 2019 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2019 по иску Петрова А.Б. к ООО "ЧайнаСпецЦентр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Б. обратился в суд с иском ООО «ЧайнаСпецЦентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от 13.03.2019 г., заключенного ООО "ЧайнаСпецЦентр" и Петровым А.Б., взыскании денежных средств в размере 933 000 руб., уплаченных по договору, штрафа, обязании осуществить возврат транспортного средства, но не ранее даты исполнения обязанности по передаче Петрову А.Б. денежной суммы, присужденной судом, обосновывая свои требования тем, что между Петровым А.Б. и ООО "ЧайнаСпецЦентр" заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от 13.03.2019, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство ***. Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 157 000 руб. В соответствии с п.3.1.2 договора сумму в размере 983 000 руб. истец обязался внести на расчетный счет ответчика посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк". Между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 45-00-157433-АПО от 13.03.2019 г., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 053 800 руб., из них 983 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 70 800 руб. направлены на оплату услуг по договору об оказании "Помощь на дорогах". В день заключения договора между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства по договору, указанному в п.2.1 договора, с 1 157 000 руб. на 983 000 руб. Также после подписания сторонами договора, между истцом и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства с 983 000 руб. на 933 000 руб. Экземпляры указанных дополнительных соглашений к договору или копии этих дополнительных соглашений истцу ответчиком не передавались. Был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2019, согласно которому транспортное средство прошло предпродажную подготовку ответчиком в присутствии истца путем внешнего осмотра и проверки его работоспособности, и не имеет недостатков, в том числе, существенных. В п.5 акта приема-передачи указано, что ответчик предоставил истцу в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения в данных, отображаемых на приборной панели, однако не сообщается о том, какие именно недостатки он имеет. Спустя два дня после приобретения транспортного средства, 15.03.2019 г. истец обратился в автосервис ИП Щедриной А.С. для замены расходных материалов и проведения технического обслуживания транспортного средства, а также диагностики агрегатов транспортного средства в связи с посторонним шумом со стороны двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Согласно рекомендациям автосервиса, указанным в заказе-наряде № 336 от 15.03.2019, транспортному средству следует заменить ТНВД (топливный насос высокого давления) с дальнейшей диагностикой, переклеить переднюю крышку ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с дальнейшей диагностикой, а также выполнить капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания). По предварительной оценке автосервиса полная стоимость рекомендуемых работ составляет от 245 000 руб. По результатам проведенного осмотра автосервис обнаружил следующие неисправности, о которых сообщил в заказ-наряде: отсутствие давления в топливном насосе высокого давления, протекание передней крышки двигателя внутреннего сгорания, расход масла в двигателе внутреннего сгорания превышает 1 литр на 500 км. С учетом того, что обнаруженные дефекты транспортного средства были выявлены на второй день после приобретения истцом транспортного средства, а также учитывая мнение специалистов автосервиса, согласно которому выявленные дефекты возникли до даты приобретения истцом транспортного средства, истец счел, что ответчик, не предупредив истца о таких дефектах транспортного средства, нарушил законные права истца и обманом продал неисправное транспортное средство. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств в размере 933 000 руб., ответчик отказал в заявленных требованиях.

Истец Петров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) потребителей") недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 года между ООО "ЧайнаСпецЦентр" и Петровым А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства № МР/019, в соответствии с которым Петров А.Б. приобрел транспортное средство *** (л.д.10).

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 157 000 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договора сумму в размере 983 000 руб. истец обязался внести на расчетный счет ответчика посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк".

Как указывает истец, между истцом и Банком был заключен кредитный договор № *** от 13.03.2019 г., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 053 800 руб., из них 983 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 70 800 руб. направлены на оплату услуг по договору об оказании "Помощь на дорогах". В день заключения договора между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства по договору, указанному в п.2.1 договора, с 1 157 000 руб. на 983 000 руб. Также после подписания сторонами договора, между истцом и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства с 983 000 руб. на 933 000 руб. Экземпляры указанных дополнительных соглашений к договору или копии этих дополнительных соглашений истцу ответчиком не передавались.

13.03.2019 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное прошло предпродажную подготовку ответчиком в присутствии истца путем внешнего осмотра и проверки его работоспособности, и не имеет недостатков, в том числе, существенных (л.д.15).

Как указывает истец, в п.5 акта приема-передачи указано, что ответчик предоставил истцу в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения в данных, отображаемых на приборной панели, однако не сообщается о том, какие именно недостатки он имеет. Спустя два дня после приобретения транспортного средства, 15.03.2019 г. истец обратился в автосервис ИП Щедриной А.С. для замены расходных материалов и проведения технического обслуживания транспортного средства, а также диагностики агрегатов транспортного средства в связи с посторонним шумом со стороны двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Согласно рекомендациям автосервиса, указанным в заказе-наряде № 336 от 15.03.2019, транспортному средству следует заменить ТНВД (топливный насос высокого давления) с дальнейшей диагностикой, переклеить переднюю крышку ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с дальнейшей диагностикой, а также выполнить капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания). По предварительной оценке автосервиса полная стоимость рекомендуемых к проведению работ составляет от 245 000 руб. По результатам проведенного осмотра автосервис обнаружил следующие неисправности, о которых сообщил в заказ-наряде: отсутствие давления в топливном насосе высокого давления, протекание передней крышки двигателя внутреннего сгорания, расход масла в двигателе внутреннего сгорания превышает 1 литр на 500 км.

Вышеуказанные пояснения истца подтверждаются заказ-нарядом.

Как указывает истец, с учетом того, что обнаруженные дефекты транспортного средства были выявлены на второй день после приобретения истцом транспортного средства, а также учитывая мнение специалистов автосервиса, согласно которому выявленные дефекты возникли до даты приобретения истцом транспортного средства, истец счел, что ответчик, не предупредив истца о таких дефектах транспортного средства, нарушил законные права истца и обманом продал неисправное транспортное средство. Он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств в размере 933 000 руб., ответчик отказал в заявленных требованиях.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную за него сумму.

Истец также пояснил, что когда подписывали в день заключения договора купли-продажи транспортного средства дополнительные соглашения, в которых была уменьшена стоимость автомобиля, стоимость автомобиля составила 933 000 руб., продавец ему объяснял, что так они оформляют скидку на автомобиль.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что до истца была доведена информация, что на товар гарантийный срок не установлен, в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, несостоятельны, поскольку в договоре и акте есть формальная ссылка на недостатки, но не указано какие именно недостатки имеет автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что после получения автомобиля истец высказал недовольство по поводу соотношения цены и качества товара, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уменьшил покупную стоимость на сумму 200 000 руб., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уменьшение цены в день заключения договора купли-продажи автомобиля не может являться досудебным урегулированием спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу товар продан с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 933 000 руб., а также обязать ответчика за свой счет осуществить возврат транспортного средства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 466 500 руб., исходя из следующего расчета: (933 000:2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договора купли-продажи транспортного средства № МР/019 от 13.03.2019 г., заключенный ООО "ЧайнаСпецЦентр" и Петровым А.Б..

Взыскать с ООО "ЧайнаСпецЦентр" в пользу Петрова А.Б. денежные средства, оплаченные по договору в размере 933 000 руб., штраф - 300 000 руб.

Обязать ООО "ЧайнаСпецЦентр" за свой счет осуществить возврат транспортного средства ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧайнаСпецЦентр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 12 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено  26 октября 2019 года.

Судья: С.В. Федюнина