Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-46/2011 от 07.12.2010

Мировой судья Сезева О.Б.

Дело № 4А-46/11 Санкт-Петербург

(дело№5-716/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2011года и.о. заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я. поданную в интересах

РОЖКОВА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, Рожков Д.Ю. был признан виновным с совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года постановлении мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Рожкова Д.Ю. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рожков Д.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 12.16 КоАП РФ, за нарушение разметки 1.16.1. при выезде на островок безопасности. Рожков Д.Ю. считает, что из схемы ГУ ДОДД следует, что дорога не имеет разметки и двух и более полос для движения, таким образом, вина Рожкова Д.Ю. не доказана. При рассмотрении жалобы судья районного суда вышел за пределы обвинения вменив Рожкову Д.Ю. 1.4 и 9.1. ПДД РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Рожкова Д.Ю. в которых он указал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это было разрешено, вернулся в свою полосу через островок безопасности.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного заседания с участием свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол в отношении Рожкова Д.Ю. на спорном участке дороги имеется двойная сплошная линия разметки, которую Рожков Д.Ю. нарушил и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так же инспектор ДПС пояснил, что на схеме ГУ ДОДД Санкт-Петербурга имеется разметка 1.1., однако, на момент совершения правонарушения там была двойная сплошная линия разметки, что он и отразил в протоколе.

Довод заявителя о том, что из схемы ГУ ДОДД Санкт-Петербурга следует, что дорога на спорном участке не имеет разметки, а так же двух и более полос для движения, несостоятелен.

Представленная в суд схема отражает дорожную ситуацию по состоянию на 06 сентября 2010 года, указывает, что дорога имеет четыре полосы для движения, дорожная разметка отсутствует после ремонта дороги. Поскольку Рожковым Д.Ю. административное правонарушение совершено 29 июля 2010 года, фактическое наличие дорожных знаков и разметки отражено в административном материале, а именно протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2010 года.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, при таких обстоятельствах мировым судьей с достаточной полнотой было установлено, нарушение Рожковым Д.Ю. двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3., что и послужило основанием для привлечения Рожкова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Рожкова Д.Ю. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными. Ошибочное указание судьей на нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ не свидетельствует о вменении их в вину Рожкову Д.Ю.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении РОЖКОВА Д.Ю. оставить без изменения.

Жалобу защитника Фомкина А.Я. поданную в защиту интересов Рожкова Д.Ю.– без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт- Петербургского

городского суда А.А. Пономарев