Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 02-0239/2022 от 05.05.2021

Судья: Осипова Я.Г.

гр. дело суда первой инстанции № 2-239/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-27766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...... страховое возмещение в размере 154 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 592 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

... ... обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ... на транспортное средство Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838. Транспортное средство Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, принадлежит ...у ... на праве собственности. 05.11.2019 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, под управлением ...а ..., транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио Согласно постановлению об административном правонарушении №1 ... истец признан потерпевшим. 27.11.2019 года ... ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. В ответ на данное заявление ответчик указал, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в обстоятельствах изложенных истцом. 28.01.2020 года истец обратился с претензией к ответчику. 04.02.2020 года ответчик сообщил, что не выявил оснований для пересмотра своего решения. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года
№ ... в удовлетворении требований ...а ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. Истец обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 11-0620-01 от 11.06.2020 года, обстоятельства получения повреждений транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838 являлась дорожно-транспортное происшествие от 05.11.2019 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемы при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 154 600 рублей. Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика, в свою пользу страховое возмещение в размере 154 600руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф присужденный судом, исходя из взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя.

Представитель истца ...а ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, также указал, что нет подтверждений по оплате юридических услуг, поскольку они еще не оплачены.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что 05 ноября 2019 г.
в 19 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, под управлением ...а ..., транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., фио, в результате нарушения им ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 05 ноября 2019 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ...а ... была застрахована по полису ... в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ... в АО «Объединенная страховая компания».

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14 ноября 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2019 г., транспортное средство истца было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился в Независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 11-0620-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, в результате ДТП с учетом износа составляет 154 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 188/20-ГА от 24.11.2019 г. ООО «Трувал», представленному со стороны ответчика, все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, государственный, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2019 г.

К такому же выводу пришел эксперт ООО «ЮКОСТ», что подтверждается экспертным заключением № ... от 01 марта 2021 г. экспертиза была проведена на основании заявления Службы финансового уполномоченного на проведение оценки.

По ходатайству представителя истца определением суда от 21 декабря 2021 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно заключению № 28-02-2022/239/2022 от 01 марта 2022 г. которой в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на передней и задней части ТС Ауди, было установлено, что все повреждения автомашины марки Ауди, государственный регистрационный знак 36 AD838, указанные в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта которых заявлена ...ом ... ко взысканию, могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 36 AD838, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2019 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 362 842,04 руб., с учетом износа 205 327,52 руб.

Суд принял заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку суд положил в основу решения полученное в ходе судебного разбирательства заключение, в соответствии с которым заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому страховому событию, он же обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 600 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, а также статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...а ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из данных норм и подтвержденных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере в сумме 469, 28 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, была взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 592 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями, и на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса об определении механизма ДТП.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенному в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит её выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку результаты повторной экспертизы, выполненное на основании определения суда, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, основанные на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1