Решение по делу № 2-770/2013 ~ М-775/2013 от 18.11.2013

Дело №2-770/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

с участием прокурора                          Р.А. Лиманксих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелева ФИО11 к Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Чечелев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Чечелев С.В. работал в должности <данные изъяты> Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов. Копия трудовой книжки прилагается.

В соответствии с Уставом общества при проведении Совета членов общества ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникли неприязненные отношения с членом совета общества - ФИО1. Последний, оказывая на Чечелева С.В. психическое и психологическое воздействие, склонил истца написать заявление об увольнении, что Чечелев С.В. и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После чего в середине апреля 2013 года истец позвонил ФИО1 и попросил ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести расчет. Согласно Устава председатель общества, выбирается на конференции членов общества, большинством голосов. Конференция проводится один раз в 5 лет.

ФИО10 истцу пояснил, что он не может выдать расчет и трудовую книжку, так как исполняет обязанности без права подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция членов общества, на которой избрали председателя общества ФИО1

После этого Чечелев С.В. прибыл в Общество и вновь попросил произвести с ним расчет. ФИО10 ему вновь отказал.

17 сентября истец обратился в Трудовую инспекцию в <адрес>. Чечелеву С.В. посоветовали написать заявление в Общество, что истец и сделал.

ДД.ММ.ГГГГг. за подписью председателя Славгородской РОООиР ФИО10 Чечелев С.В. получил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Общество, бухгалтер выдала ему трудовую книжку и ознакомила истца с приказом.

Чечелев С.В. считает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

    Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов. Взыскать со Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов средний заработок за период нахождения его в должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 16.12.2013г. требования истца о взыскании с Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов в его пользу среднего заработка за период нахождения его в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Чечелев С.В. иск поддержал, пояснил, что в сентябре 2013 он обращался в Государственную инспекцию труда, где ему пояснили, что лучше написать сразу заявление в суд. Также обращался в прокуратуру, тогда узнал, что его права нарушены. Сразу не обратился в суд, поскольку ждал решения конференции общества. Истец еще неделю приходил на работу, передавал дела, отдал печать, передал свои полномочия. Вторую неделю после увольнения считал себя уволенным, так как на работу его бы все равно не пустили.

В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО5 иск не признал, пояснил, что когда они хотели выдать трудовую книжку Чечелеву С.В., то ее не нашли в сейфе. Трудовая книжка истца находилась у него на руках. По поводу пропуска срока – полагал, что уважительных причин пропуска срока не имеется. На конференции истец сам был, предлагал свою кандидатуру на должность председателя. Они не предлагали истцу писать заявление по собственному желанию. Со стороны ответчика не было угроз и давления на истца, никто на Чечелев С.В. истца не давил. На совете истец сел и написал заявление сам, при этому сказал, что ему все надоело.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов Д.В. иск не признал, пояснил, что как пояснил сам истец, он после увольнения в течение недели исполнял свои обязанности, а затем в течении недели его на работе не было. Истец знал о том, что он уволен точно ДД.ММ.ГГГГ - на конференции общества. Доказательств оказания давления на истца не представлено. Что касается вынужденного прогула - имеется журнал, которым подтверждается, что трудовая книжка истцом в общество не сдавалась. Полагал, что Чечелев С.В. злоупотреблял своим правом и когда исполнял свои обязанности председателя общества. В иске прошу отказать в полном объеме. Срок для обращения в суд пропущен, уважительные причины пропуска срока истцом не названы. Считал, что сроки взыскания заработной платы также пропущены.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора Лиманских Р.А., полагавшего, что срок для подачи искового заявления в суд истцом пропущен и что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу необходимо отказать, суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ. Чечелев С.В. принят на работу (назначен) председателем указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление об увольнении его с должности председателя (по семейным обстоятельствам), на указанном заявлении ФИО8 поставил резолюцию: «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.38).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Чечелев С.В. уволен из Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Прием и увольнение Чечелева С.В. подтверждается также записями в его трудовой книжке: № № (л.л.д.4,5).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что он уже через неделю после подачи заявления об увольнении, передав печать организации, а также документы организации, не выполнял свои трудовые функции, не ходил на работу, считал себя уволенным. Кроме того, не был согласен с увольнением, обращался в сентябре 2013года в Рострудинспекцией за консультацией, стороны в суде этот факт не оспаривали и суд считает его установленным.

Таким образом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно. Доводы истца о том, что ему не выдали трудовую книжку в день увольнения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из представленной в суд книги учета трудовых книжек и вкладышей в них Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов следует, что трудовая книжка истца, который ранее работал председателем вышеназванного общества – ответчика у работодателя не хранилась. Тот факт что трудовая истца у работодателя не хранилась, следует также из пояснений представителя ответчика ФИО8

Кроме того, копия трудовой книжки была представлена в суд, приложена к исковому заявлению истцом (л.л.д.4,5). Из записи № 15, сделанной в трудовой книжке следует, что в отношении истца 05.03.2013г. произведена запись об увольнении по собственному желанию, которая заверена подписью Врио председателя общества – ФИО8

Установлено, что Чечелев С.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о своем увольнении, получил трудовую книжку с записью об увольнении, до момента обращения в суд прошло более месяца.

Каких либо уважительных причин пропуска срока (исключительных обстоятельств, препятствующих обращения в суд) истец не представил в суд и не заявлял ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, суд установил, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд в защиту своих трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6.4.1 Устав организации следует, что председатель Совета общества избирается сроком на 5 лет и представляет организацию. Истец являлся председателем общества с ДД.ММ.ГГГГ. информации о том, что он впоследствии был переизбран, суду не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на конференции общества ДД.ММ.ГГГГ. был избран председателем ФИО8

При таких обстоятельствах дела иск Чечелева С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку иск о восстановлении на работе истца не подлежит удовлетворению, то не имеется оснований также для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах дела иск Чечелева С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чечелева ФИО12 к Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 21 декабря 2013 года.

Председательствующий                Е.Н.Нелина