Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2019 (2-14505/2018;) ~ М-10211/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2871/2019

24RS0048-01-2018-012223-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова М.А. к Кузнецову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров М.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на него. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. В течение месяца истец проходил амбулаторное лечение, испытывал сильную боль, не мог трудиться, при этом имеет двоих детей на иждивении, оплачивает ипотечный кредит. В связи с причинением нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Помимо прочего в связи с причиненным вредом здоровью он вынужден был нести расходы на приобретение лекарства, проходить обследование и лечение на общую сумму 11 306 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Кузнецов С.Б., представитель третьего лица САО «Надежда» Попова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представитель истца, настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, указала, что в связи полученными травмами истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается представленными медицинскими документами. Также указала, что у него на иждивении семья, двое несовершеннолетних детей, он является индивидуальным предпринимателем, выплачивает задолженность по кредитным обязательствам. В этой связи получение травмы при ДТП существенно отразилась на возможность осуществлять трудовую деятельность, выполнять обязательства перед семьей и кредитным учреждением. Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а кроме того, понесены расходы на приобретение лекарств, прохождение обследования, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что данные требования должны быть удовлетворены в разумных пределах. В части исковых требований о возмещении расходов, связанных с лечением, в размере 11 000 руб. признал, о чем представил в порядке ст. 173 ГПК РФ письменное заявление.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Попова Н.Л. пояснила, что при обращении истца, как потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с вредом здоровью, причиненного Кузнецовым А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», ему была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в размере 4 % от лимита ответственности (500 000 руб.), что составило 20 000 руб. В выплате страховой суммы в размере расходов, понесенных истцом на обследование, приобретение медицинских товаров и препаратов, ему было отказано, поскольку последний не представил в страховую компанию доказательств, свидетельствующих о назначении их ему врачом.

Как установлено в судебном заседании, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требования знака 3.1 ПДД РФ ("Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении) при выезде с парковочного места допустил наезд на пешехода Прохорова М.А., который в свою очередь в нарушение п. 4.1 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условиях места происшествия водитель автомобилем <данные изъяты> при заданных исходных данных, при движении по той же траектории не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе об таковой (таковые). Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительность более 21 день, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>.

Согласно представленному листку нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец прошел <данные изъяты>, выдано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено обследование <данные изъяты>. Согласно заключениям у истца выявлено: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем суд, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не связывает выявленные у истца при <данные изъяты> обследования расстройства здоровья с ДТП.

Согласно представленным чекам истец понес расходы на <данные изъяты> в размере 7 600 руб., <данные изъяты> – 800 руб., <данные изъяты> - 1 743 руб., медицинские препараты на сумму 1 163 руб., при этом 419 руб. было потрачено на приобретение лекарств гексорал и доктор МОМ для лечения горла.

Ответчик Кузнецов А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал наличие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также вредом здоровья, который причинен истцу.

Кузнецов А.С., как владелец источника повышенной опасности, при указанных выше обстоятельствах в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему не может быть освобожден судом от ответственности, так как доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, им не представлено.

Кузнецов А.С., управляя транспортным средством, которое как источник повышенной опасности создает повышенную опасность для окружающих, уже по своей юридической природе свидетельствующее о высокой степени угрозы безопасности для физических лиц, должен осознавать, что риск причинения вреда в ходе его эксплуатации возрастает, поэтому закон (ст. 1079 ГК РФ) предъявляет к их владельцам повышенные требования внимательности и осмотрительности.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение истцу среднего вреда здоровью в связи нарушением ответчиком правил дорожного движения при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты о том, что в результате действий ответчика, посягающих на такое нематериальное благо, как здоровье, истцу причинены нравственные или физические страдания, а также материальный ущерб в связи с несением расходов на лечение.

Поскольку ответчик признал исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ в части возмещения имущественного вреда в размере 11 000 руб., то исковые требования Прохорова М.А. в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом представлена квитанция на приобретение лекарств гексорал и доктор МОМ на сумму 419 руб. для лечения горла. Поскольку данные препараты никак не связанны с расходами на лечение травмы <данные изъяты>, суд не может их принять как необходимые для лечения травмы, причиненной ему ответчиком. В этой связи оснований для взыскания суммы более 11 000 руб., которая признана ответчиком, при заявленной 11 306 руб., не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (вред средней тяжести), возраст истица <данные изъяты>), характер полученной травмы, помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец проходил лечение, находился на больничном листе, что отразилось на его обычном образе жизни, полученном доходе (<данные изъяты>) и семье (<данные изъяты>), испытывал физическую боль и болезненные ощущения. Помимо прочего суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцом также был нарушен п. 4.1 ПДД РФ, он пересекал проезжую часть в неустановленном месте, а также средний размер доход ответчика (<данные изъяты>.).

Принимая во внимание указанное, частичное согласие ответчика на компенсацию морального вреда в разумном размере, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 65 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Прохорова М.А. в счет возмещения расходов на лечение 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда 65 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 руб., всего 91 000 руб.

Взыскать с Кузнецова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.05.2019