Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8600/2015 от 14.04.2015

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-8600/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муромцева С.С. по доверенности П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Муромцеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Киселева С.В. по доверенности Л. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Муромцева С.С. ущерб в сумме <...>., убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <...>. и судебные расходы по производству оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате нотариально доверенности в размере <...>. и уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Представитель ответчика Муромцева С.С. по доверенности П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муромцева С.С. по доверенности П. просит отменить решение суда, в иске отказать, назначить повторную экспертизу. Указав, что стоимость автомобиля экспертом произведена произвольно без ссылок на использование эксперта при ее применении объектов, данных рынка, описания, каким образом эксперт принял в качестве доказанной рыночной стоимости автомобиля <...>. в экспертном заключении нет.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Киселева С.В. по доверенности Л.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ярис, <...> принадлежащего истцу Киселеву С.В. и автомобиля Фольксваген, <...> принадлежащего ответчику Муромцеву С.С.

Автомобиль Тойота Ярис, <...>, принадлежащий истцу Киселеву С.В., был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой виновником в ДТП признан водитель Муромцев С.С.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <...>.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом оценки <...> от <...> проведенной в ИП составила <...>

По ходатайству представителя ответчика, определением Прикубанского районного суд г.Краснодар от 16 октября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, <...> с учетом износа составила <...>

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ответчиком ущерб, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля экспертом произведена произвольно без ссылок на использование экспертом при ее применении объектов, данных рынка, без описания, каким образом эксперт принял в качестве доказанной рыночной стоимости автомобиля <...>. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не обоснованы и доводы жалобы о назначении повторной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам в письменном виде в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муромцева С.С. по доверенности П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: