Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу № 11-14357/2013 от 27.05.2013

судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.

гражданское дело № 11-14357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре ***** М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бизнес-Консалт» - **** Ю.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО «Бизнес-Консалт» к **** Т.Ю. , ****А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бизнес-Консалт» обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам *** Т.Ю., *** А.Е. и просит взыскать задолженность в размере *** руб. 00 коп., обратить взыскание на автомобиль марки *****, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года между *** Т.Ю., *** А.Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «Московский кредитный банк» заключены кредитный договор № *** и договор залога № ***, согласно которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «***», который является предметом обеспечения кредитных обязательств ответчиков, в сумме *** долларов США, на срок до *** 2012 года с процентной ставкой по кредиту ***% годовых. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполнили.

14 октября 2009 года между ОАО «Московский кредитный банк» (ОАО «МКБ») и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого ОАО «МКБ» уступило право требования к *** Т.Ю., *** А.Е. по вышеуказанному кредитному договору ООО «Бизнес-Консалт».

10 августа 2011 г. ООО «Бизнес – Консалт» по договору уступки прав требования (цессии) № 1 в полном объеме уступило принадлежащее ему на основании кредитного договора № *** от *** г. право требования к ответчикам о взыскании задолженности ООО «Бизнес – Консалт».

На момент уступки ОАО «МКБ» права требования и по настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет **** руб. 00 коп..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Консалт» к **** Т.Ю. , ****А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Консалт» ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Бизнес Консалт» - **** О.В.,**** Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель *** А.Е. – Перчаткина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

****Т.Ю. *** А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Бизнес Консалт» - **** О.В., *** Ю.Н., представителя **** А.Е. – Перчаткину Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, 10 мая 2007 года между ОАО «Московский кредитный банк» и *** Т.Ю., *** А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***долларов США сроком до 10 мая 2012 года включительно с процентной ставкой по кредиту ***% годовых для приобретения транспортного средства, автомобиля *****

По условиям договора ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** – го числа каждого календарного месяца.

10 мая 2007 года между ОАО «Московский кредитный банк» и *** Т.Ю. и *** А.Е. заключен договор залога, в целях обеспечения исполнения *** Т.Ю., ** А.Е. обязательств по кредитному договору, на предмет залога – автомобиль ***.

14 октября 2009 года между ООО "Бизнес-Консалт" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора и договора залога от 10 мая 2007 года, заключенного между ответчиками и ОАО "Московский кредитный банк".

10 августа 2011 г. ООО «Бизнес – Консалт» по договору уступки прав требования (цессии) №*** в полном объеме уступило принадлежащее ему на основании кредитного договора № *** от 10.05.2007 г. право требования к ответчикам о взыскании задолженности ООО «Бизнес – Консалт».

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в сумме *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет **** руб. 00 коп..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, по мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных ООО «Бизнес – Консалт» требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым к ООО "Бизнес-Консалт" перешло право требования с заемщиков *** Т.Ю., *** А.Е. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 10 мая 2007 года, заключенного между **** Т.Ю., *** А.Е. и ОАО "Московский кредитный банк", был заключен между ООО "Бизнес-Консалт" и ОАО "Московский кредитный банк" 14 октября 2009 года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.

Обращение в суд ООО "Бизнес-Консалт" с иском к ответчикам только 31 июля 2012 года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения ****Т.Ю., *** А.Е. своих обязательств по кредитному договору от 10 мая 2007 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о солидарном взыскании с ответчиков *** Т.Ю., *** А.Е. в соответствии со ст. 323 ГК РФ в пользу ООО «Бизнес – Консалт» *** руб. *** коп., из которых **** рублей *** копеек задолженность по основному долгу, сумма процентов **** рублей *** копеек, неустойки *** рублей **** копеек, в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 10 мая 2007 года, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм права, считает требования истца в части обращения взыскания на автомобиль "***", являющийся предметом залога, обоснованными, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 348 ГК РФ, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. ** коп..

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ЭЛСО» в равнодолевом порядке уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля 00 коп., по *** руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Бизнес-Консалт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с **** Т.Ю. , ****А.Е. в пользу ООО "Бизнес-Консалт" задолженность по кредитному договору *** рублей *** копеек задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – в счет оплаты неустойки.

Взыскать с **** Т.Ю. в пользу ООО «Бизнес - Консалт» в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп..

Взыскать с **** А.Е. в пользу ООО «Бизнес - Консалт» в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 00 коп..

Обратить взыскание на автомобиль марки ****, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░