Решение по делу № 02-3532/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

установил:

фио обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Таганского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) был заключен договор № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата Застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, В (II очередь стройки), и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 1.2 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата квартира имеет следующие характеристики: корпус Б, этаж 20, номер на площадке 4, количество комнат – 3, проектная площадь квартиры – 152,2 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата, срок ввода дома в эксплуатацию: дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На основании п. 2.2 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Передаточного акта объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.3 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата цена объекта долевого строительства составляет сумма Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами оплаты по договору и решением Симоновского районного суда адрес от дата. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств, обусловленных договором № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) был заключен договор № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве.

Договор № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата зарегистрирован дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77-05/207/2013-055.

В соответствии с п. 1.1 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата Застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, В (II очередь стройки), и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата квартира имеет следующие характеристики: корпус Б, этаж 20, номер на площадке 4, количество комнат – 3, проектная площадь квартиры – 152,2 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата, срок ввода дома в эксплуатацию: дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании п. 2.2 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Передаточного акта объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата цена объекта долевого строительства составляет сумма

Истец оплатила цену объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л. д. 12 – 24).

В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, которым взыскано с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата, неустойки и возврата госпошлины сумма (из них сумма – неустойка в связи с нарушением установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства).

До даты вынесения решения суда ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен в установленном Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке, просрочка передачи ответчиком объекта долевого строительства отсутствует.

При этом ответчик указывает на то, что задержка завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию на период более 17 месяцев, была вызвана незаконными действиями исполнительных органов адрес, в отсутствие вины наименование организации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142830/2012 и по делу № А40-142828/2012.

Согласно п. 2.1 договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата, срок ввода дома в эксплуатацию: дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, в данном случае, если ответчик определил, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик (застройщик) не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с предложением об изменении условий договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата в части срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В том случае, если участник долевого строительства отказался бы от изменения условий договора № Б-20-4/МЛ долевого участия в строительстве от дата в части срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик по данному делу мог бы обратиться в суд с соответствующим иском к участнику долевого строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с иском к участнику долевого строительства об изменении условий договора в данной части в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора или в связи с существенным нарушении договора.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, меры к изменению договора в данной части им не предпринимались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств передачи Объекта долевого строительства за период с дата по дата (согласно исковому заявлению) составляет сумма

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с указанным требованием истца в части размера неустойки, суд согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ установить в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки, ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, и с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета адрес пошлину в сумме сумма, исходя из цены удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд