Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1728/2017;) ~ М-1553/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы Плотниковой Л.М., ее представителя Захаровой С.З., ответчицы Евдокимовой М.А., ее представителя Шерстневой Т.Е., ответчика Долгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.М. к Евдокимовой М.А., администрации г.Оренбурга, Долгову Е.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и Евдокимовой М.А., указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля на квартиру <адрес> г.Оренбурга. 1/2 доля квартиры принадлежала ее брату <данные изъяты>., умершему ДД.ММ.ГГГГ, она является его единственной наследницей. Ранее ей принадлежала 1/2 доля в квартире. <данные изъяты> обманным путем, пообещав ей купить дом, уговорил подарить ему долю в квартире. В июле 2013 года между истицей и <данные изъяты> был заключен договор дарения доли в квартире. Однако <данные изъяты> дома взамен доли в квартире не приобрел, она осталась без жилья и стала требовать возврата доли квартиры. 16.12.2014 года Фисенко подарил ей назад 1/6 долю в квартире. В последствии истице стало известно, что 17.10.2013 года <данные изъяты> 2/6 доли квартиры продал Евдокимовой М.А. за 800.000 рублей. Договор купли-продажи доли они оформили договором дарения, тем самым нарушив право <данные изъяты> на преимущественную покупку доли квартиры. О совершении притворной сделки ответчик никому не сообщил. <данные изъяты> не смог защитить свои права при жизни, т.к. был тяжело психически болен, опекуна у него не было. О том, что сделка была притворной, свидетельствует тот факт, что Евдокимова М.А. и <данные изъяты> посторонние друг другу люди. На основании ст. 170, 179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения 2/6 долей квартиры заключенный 17.10.2013 года между <данные изъяты> и Евдокимовой. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 19.07.2013 года, заключенный между истицей и <данные изъяты>. Регистрацию права собственности Евдокимовой М.А. на 2/6 доли квартиры аннулировать. Восстановить право собственности Плотниковой Л.М. на 2/6 доли.

Ответчик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.07.2017 года.

Согласно ответу нотариуса г.Оренбурга наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось.

Вместе с тем, истица представила суду завещание от 04.07.2017 года, по которому <данные изъяты> завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга <данные изъяты>

Определением суд произвел замену ответчика <данные изъяты> на администрацию г.Оренбурга и Долгова Е.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>

В судебном заседании Плотникова Л.М. свои исковые требования изменила, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, который был заключен <данные изъяты> и Евдокимовой М.А., исковые требования в части признания недействительным договора дарения доли квартиры от 19.07.2013 года не поддерживает. Пояснила, что ей и ее родному брату <данные изъяты> по 1/2 доли принадлежала спорная квартира. В 2013 году <данные изъяты> уговорил ее подарить свою долю квартиры с тем условием, что <данные изъяты> купит ей отдельный дом. Истица отдарила ему свою долю в квартире, но <данные изъяты> дом ей не купил. После этого он произвел в спорной квартире перепланировку, сделал отдельный вход и продал 2/6 доли квартиры Евдокимовой М.А. Позже, в 2014 году <данные изъяты> отдарил 1/6 долю квартиры в пользу истицы. <данные изъяты> сам говорил истице, что она продал Евдокимовой долю в квартире за 800.000 рублей. Истица оспаривает эту сделку, т.к. хочет вернуть долю в свою собственность.

Представитель истицы Захарова С.З., действующая по доверенности, пояснила, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, т.к. фактически прикрывал договор купли-продажи долей дома. На тот момент был жив брат истицы <данные изъяты> который имел право преимущественной покупки. <данные изъяты> заключил с ответчицей договор дарения, нарушив права второго собственника. После смерти брата истица является его наследником, поэтому она оспаривает эту сделку.

Представитель администрации г.Оренбурга Пестова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что права администрации города по данному делу не затрагиваются, решение просит вынести на усмотрение суда.

Ответчица Евдокимова М.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что <данные изъяты> подарил ей 2/6 доли в квартире, т.к. она является сиротой и на то время жилья не имела. Денежные средства по договору дарения она не передавала. С момент заключения договора дарения ответчица проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Долгов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Плотникова Л.М. и <данные изъяты> являлись собственниками квартиры по <адрес> г.Оренбурга по 1/2 доли.

По договору дарения от 19.07.2013 года Плотникова Л.М. подарила свою долю в квартире <данные изъяты>

17.10.2013 года <данные изъяты>. отдарил 2/6 доли указанной квартиры в пользу Евдокимовой М.А.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 28.10.2013 года.

По договору дарения от 16.12.2014 года <данные изъяты>. подарил 1/6 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга Плотниковой Л.М.

По общим правилам, установленным в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своего иска Плотникова Л.М. ссылается на недействительность договора дарения, заключенного между <данные изъяты> и Евдокимовой М.А., как притворной сделки, прикрывавшей фактически договор купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Плотникова Л.М. стороной оспариваемого договора дарения долей квартиры не является.

На момент заключения указанного договора участником общей долевой собственности на квартиру также не являлась и права преимущественной покупки соответственно не имела.

Следовательно, ее права при заключении договора дарения от 17.10.2013 года не затрагивались и не нарушались.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права ее брата <данные изъяты>., а она является его наследником, не может являться основанием для оспаривания данного договора истицей.

<данные изъяты> при жизни заключенный договор не оспаривал, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку <данные изъяты> при жизни договор дарения не оспаривал, это право по наследству не переходит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемый договор дарения права истицы не нарушал, поэтому оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Плотниковой Л.М. к Евдокимовой М.А., администрации г.Оренбурга, Долгову Е.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2018 года