Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3098/2019 (33-49181/2018;) от 18.12.2018

Судья – Селюка С.А. Дело № 33-3098/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Ж.Г. к Соколову В.М., Сустатову А.Ю., Пикула С.С. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Радаевой Ж.Г. к Соколову В.М., Сустатову А.Ю., Пикула С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением взыскано с Соколова В.М. в пользу Радаевой Ж.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет расходов на погребение 30 307 рублей 82 копейки, а всего общую сумму 1030 307 рублей 82 копейки. Взыскано солидарно с Соколова В.М., Сустатова А.Ю., Пикула С.С. в пользу Радаевой Ж.Г. в счет материального ущерба 138 000 рублей. Взыскана с Соколова В.М. в бюджет муниципального образования Староминской район государственная пошлина в размере 1109 рублей. Взыскана солидарно с Соколова В.М., Сустатова А.Ю., Пикула С.С. в бюджет муниципального образования Староминской район государственная пошлина в размере 3960 рублей.

16 октября 2018 года прокурор Староминского района обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года.

Определением Староминского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2018 года ходатайство прокурора Староминского района о восстановлении срока подачи апелляционной представления на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Староминского района просит решение отменить, рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года рассмотрение гражданского дела по иску Радаевой Ж.Г. к Соколову В.М., Сустатову А.Ю., Пикула С.С. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, продолжилось по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле прокурора.

Представитель Соколова В.М. по доверенности Соколова В.М. относительно заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Руденко М.В. поддержала исковые требования частично, пояснив, что исковое заявление в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению. Заявленные требования в части взыскания материального ущерба, поддержала.

Радаева Ж.Г., Сустатов А.Ю., Пикула С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Радаевой Ж.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-п-равовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор су-да, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Староминского районного суда от 29 сентября 2017 г. ответчик Соколов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемо-й качестве оружия, повлекшем смерть Р. Ответчики Соколов В.М., Сустатов А.Ю. и Пикула С.С. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества автомобиля Радаева марки «Митсубиши Спэйс Вагон» с государственным регистрационным знаком Т577ЕМ123, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 168 000 рублей.

Останки Р. переданы истцу после 20 декабря 2017 г., даты вступления приговора в законную силу

Вынесенный судом приговор в отношении ответчиков в части их вины
перечисленных действиях имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание умышленный характер действий ответчика Соколова В.М., направленных на причинение телесных повреждений повлекших смерть сына истца, а так же материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию в размере 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

По правилам ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захороне-ние в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с пра-ххххххом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом на погребение сына в размере 30 307 рублей 82 Копеек, подтверждены соответствующими платёжными документами (товарными и массовыми чеками от 10.01.2018 г., 10.01.2018 г., от 11.01.2018 г., 12.01.2018 г. на приобретение продуктов питания, оплату поминального обеда и ритуальных услуг), судебная коллегия признаёт необходимым и подлежащими возмещению с ответчика Соколова В.М. в пользу истца.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер материального вреда, причинённого действиями ответчиков по по-вреждению автомобиля Радаева, в размере 168 000 рублей установлен приговором суда и за вычетом суммы в 30 000 рублей, выплаченной истцу в добровольном порядке ответ-чиком Пикула С.С., составляет на момент принятия настоящего судебного решения 138 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в части иска о возмещении материального вреда подлежит ко взысканию в солидарном порядке сумма в размере 138 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ, с ответчика Соко-лова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109,21 рубля, и в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковое заявление Радаевой Ж.Г. к Соколову В.М., Сустатову А.Ю., Пикула С.С. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года, отменить.

исковое заявление Радаевой Ж.Г. к Соколову В.М., Сустатову А.Ю., Пикула С.С. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу Радаевой Ж.Г. в счёт возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт расходов на погребение 30 307 рублей 82 копейки, а всего общую сумму 1 030 307 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Соколова В.М., Сустатова А.Ю., Пикула С.С. в пользу Радаевой Ж.Г. в счёт материального ущерба 138 000 рублей.

Взыскать с Соколова В.М. в бюджет муниципального обра-зования Староминский район государственную пошлину в размере 1109,21 рублей.

Взыскать солидарно с Соколова В.М., Сустатова А.Ю., Пикула С.С. в бюджет муниципального образования Староминский район государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Председательствующий:

Судьи: