Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1226/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика Красницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Красницкому К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Красницкому К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 27.08.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Красницкий К.А., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Красницкого К.А., нарушившего п. 13. 8 Правил дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2014 года.

Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

На основании п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,9315%.

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>

Действительная стоимость имущества с учетом износа за период действия договора страхования и дополнительными расходами составляет <данные изъяты>.

Однако страховщиком на основании п. 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхователю компании страховой суммы в размере 60% действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании соглашения от 30.09.2014 года. Таким образом, страховое возмещение составило <данные изъяты>. При этом годные остатки транспортного средства переданы в распоряжение страхователя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Красницкого К.А.:

-ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактический ущерб)- <данные изъяты> (оплата от страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Красницкий К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Булгаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Бадалов Б.С, Анохина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И., третьих лиц ЗАО «МАКС», Булгакова Е.А., Бадалова Б.С., Анохина Е.А.

Выслушав объяснения ответчика Красницкого К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика Красницкого К.А., данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Красницким К.А., удовлетворив исковые требования ОАО «СОГАЗ».

Заявленное ответчиком признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также содержится в его письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Красницкого К.А., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от 23.03.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░