Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-6393/2015;) ~ М-5600/2015 от 23.09.2015

гр. дело №2-87/16

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест» к Хрипунову ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога в размере 335610 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест» и ООО «Молочные луга» был заключен договор поставки № продуктов питания, цена которых будет определяться согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест» передал ООО «Молочные луга» товар на сумму 303 300 руб. по товарной накладной №, однако, товар до настоящего времени оплачен не был. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ООО «Инвест» и Хрипуновым С.И. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. оборудования, которое находится на ответственном хранении у ответчика, по адресу: <адрес> Ввиду неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога в размере 335610 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Инвест» по доверенности Жигачева О.А. иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хрипунов С.И. иск не признал, просил суд отказать истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Молочные луга» и ООО «Тракт», третье лицо Хрипунов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест» и ООО «Молочные луга» был заключен договор поставки № продуктов питания, согласно условиям которого ООО «Инвест» обязуется передать в собственность ООО «Молочные луга» продукты питания, количество и цена которых будут определяться в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. ООО «Молочные луга» в свою очередь обязалось принять и оплатить товар.

Ввиду неисполнения ООО «Молочные луга» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Инвест» и Хрипуновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Хрипунов С.И. передает в залог оборудование согласно имеющегося в договоре перечня, которое находится на ответственном хранении у Хрипунова С.И. по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Представленный суду договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать заключенным в установленном законом порядке по тем основаниям, что договор залога не подписан одной из сторон – Хрипуновым С.И., соответственно, он не выразил желания на залог имущества в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство установлено судом в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Хрипунова С.И.

Так, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения ФИО8 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что подпись от имени Хрипунова С.И. в договоре залога к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвест» и Хрипуновым С.И., на 1-3 листах на строке перед словом «залогодатель», в приложении № и № к вышеуказанному договору выполнены не Хрипуновым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипуновым С.И. не подписывался, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, то Хрипунов С.И. никаких обязательств по договору залога нести не может.

Суд считает также необходимым указать следующее. Истцом в материалы гражданского дела был представлен подлинник договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Инвест» и ООО «Молочные луга», в отношении того же имущества, которое является предметом залога на основании представленного в материалы дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвест» и Хрипуновым С.И., что в совокупности подтверждает пояснения ответчика в отношении того, что ему неизвестно, кто от его имени подписывал как договор, являющийся предметом настоящего гражданского спора, так и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, заключенного между ООО «Тракт» и Хрипуновым С.И., подлинник которого у ООО «Инвест» отсутствует, тогда как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Следовательно, недоказанным является и факт принадлежности заложенного имущества на праве собственности Хрипунову С.И.

Проанализировав вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Инвест» к Хрипунову ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога в размере 335610 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: