Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2015 ~ М-2510/2015 от 21.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодных К.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голодных К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что <дата> он заключил с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор <номер> добровольного страхования автомобиля Lexus LX 570 2012 года выпуска. В ноябре 2014 в результате ДТП наступил страховой случай: повреждение бокового порога и зеркала автомобиля. <дата> истец направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о произведении страховой выплаты, приложив к заявлению полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, которая с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата>, страховая выплата ответчиком не произведена, заявления истца по электронной почте произвести выплату, игнорируются.

<дата> истец обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией с требованиями выплатить ему сумму страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы ответа от ответчика не последовало, полагая, что действиями ответчика ему, как потребителю причинен материальный и моральный вред, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в свою пользу сумму страхового выплату в размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец и его представитель, не явились, о слушание дела уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки, по телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушание дела уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо ходатайств от ответчика с просьбой отложить дело либо рассмотреть дело в его отсутствие не поступало, при таких обстоятельствах, суд признает неявку представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что Голодных К.Н. является собственником автомобиля марки Lexus LX 570 2012 года выпуска, шасси <номер> государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 21-22).

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата>. По рискам "Автокаско" - повреждение и хищение страховая сумма по риску установлена в <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 5-10).

В период действия договора страхования: в ноябре 2014 года произошл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения: трещина в задней части правой подножки, разрыв правого порога, изгиб кронштейна крепления правой подножки, трещина правого указателя поворота наружного зеркала, повреждения диска R20( л.д. 50-52).

Согласно, представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) <номер> от <дата>, стоимость ремонта (устранения повреждений) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 32-49).

Согласно, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы в ЗАО «ГУТА-Страхование» для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения, и поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, оплатил страховую премию в установленном размере, в разумный срок сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы внутренних дел, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил, а так же принимая во внимание тот факт, что на предмет размера причиненного ущерба по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ОО «Транс-Авто-ДВ», суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу положений статей 961, 963, 964 ГК РФ давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования заключенный между сторонами предусматривает в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, повреждение и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в договоре не содержится. (л.д.5, 7-10).

Факт повреждения автомобиля истца судом установлен и подтверждается материалами дела, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате ему страховой выплаты в размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей и стоимости услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком на день подачи иска в суд и на день рассмотрения иска не выплачены, в принудительном порядке, и потому указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, что установлено в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований истца о выплате страховой премии, последним была направлена претензия в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с требований о выплате ему страховой премии, которая ответчиком проигнорирована, оставлена без ответа. Фактически ответчик не удовлетворил требование истца о выплате ему страховой премии ( л.д. 19-20,26).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком требование истца о выплате страховой суммы в добровольном порядке не удовлетворено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежи.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что Голодных К.Н. оценивает размер причиненного ему морального вреда в <данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что он долгое время был лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль для дальнейшей нормальной его эксплуатации, что вызвало определенные неудобства для истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, тяжести и длительности перенесенных нравственных страданий, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодных К.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Голодных К.Н. сумму страховой выплаты в размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.Н. Мошкина