Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 по делу № 33-27819/2020 от 28.07.2020

Судья: фио

I инстанция: №2-6226/19

II инстанция: № 33-27819/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фиоо. на определение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику Керимову фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Керимову фио о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Керимову фио о взыскании суммы задолженности – удовлетворены частично.

дата в Пресненский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от ответчика фиоо. на решение суда от дата, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене или изменении которого просит в своей частной жалобе фиоо.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал обстоятельства указанные в заявлении уважительными.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционного представления соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1