Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1311/2015 от 04.08.2015

дело № 2-1311/15

мотивированное решение составлено 29.09.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 29 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

истца Зубакиной М.А., представителя истца Бурлуцкого Г.Н.

третьего лица Зубакина С.П.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубакиной М. А. к Рязанцевой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубакина М.А. обратилась в суд с иском к Рязанцевой И.Г., в котором просит:

- взыскать непокрытые страховой выплатой убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рязанцевой И.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Зубакиной М.А., под управлением Зубакина С.П. Виновной в ДТП признана Рязанцева И.Г., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> (полис №). Гражданская ответственность Зубакина С.П. и Зубакиной М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>. Непокрытые страховой суммой убытки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец вынужденно понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как не обладают юридическими знаниями. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, в связи с чем истец ощущал повышение кровеносного давления, чувствовал головные боли, нарушился сон, в семье отношения стали напряженные.

Ответчик Рязанцева И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своей позиции по заявленным требованиям не высказала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Зубакин С.П. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседания не явился, возражений на исковые требования не заявил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167, ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рязанцевой И.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Зубакиной М.А., под управлением Зубакина С.П. Виновной в ДТП признана Рязанцева И.Г., которая при совершении обгона не убедилась в безопасности совершаемого обгона, т.е. нарушила требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об оспаривании ответчиком вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Третьим лицом ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым – составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть в сумме <данные изъяты>.

Истец самостоятельно определил размер причиненного ей материального ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик не опровергла данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила.

Сумма материального ущерба, превышающего страховую выплату, составляет: <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению данного заключения в размере <данные изъяты>, которые судом признаются как необходимые в связи с данным ДТП, а всего сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты>.

Истцом Зубакиной М.А. заявлено требование о взыскании в ответчика Рязанцевой И.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, в связи с чем истец ощущал повышение кровеносного давления, чувствовал головные боли, нарушился сон, в семье отношения стали напряженные.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, в удовлетворении требований Зубакиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере оплаты за составление данной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания указано, что данная доверенность также применялась и представитель участвовал при разрешения спора с ООО «Росгосстрах», в связи с чем не возражали против удовлетворения требований с учетом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рязанцевой И.Г. в пользу истца, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Зубакина М.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю – <данные изъяты>.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, сборе документов и других доказательств, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

За указанные услуги Зубакина М.А. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Зубакиной М.А. и ее представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Рязанцевой И.Г. в пользу Зубакиной М.А. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Рязанцевой И.Г. в пользу Зубакиной М.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░