Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33436/2018 от 16.08.2018

Судья –Погорелов В.В. Дело № 33-33436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Волошину Василию Филипповичу о взыскании ущерба в порядке регресса; по апелляционной жалобе Волошина В.Ф. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Масаева И.А., выступление представителя истца по доверенности Васильченко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Волошину В.Ф. о взыскании в порядке регресса 350000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2015 года по вине Волошина В.Ф., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью водителю мопеда «Ямаха» - < Ф.И.О. >10. Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2016 года Волошин В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в рамках данного уголовного дела установлено, что Волошин В.Ф. допустив столкновение транспортных средств покинул место дорожно-транспортного происшествия. Истец, выплатил страховое возмещение в размере 350 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волошин В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью того обстоятельства, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Масаева И.А. ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Васильченко А.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

АО «СОГАЗ», Волошин В.Ф., извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Волошина В.Ф. получено адресатом 04.10.2018 г. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес АО «СОГАЗ» получено адресатом 04.09.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью водителю мопеда «Ямаха» - < Ф.И.О. >11

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ Волошиным В.Ф., который приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2016 года Волошин В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Волошин В.Ф. допустив столкновение транспортных средств покинул место ДТП на своем автомобиле, а затем вернулся на место ДТП без автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>, правопреемником которого с 01.06.2016 года является истец. Заявленный случай признан истцом страховым, потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного здоровью14.09.2016 года выплачено 350000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пп. "г" п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Волошина В.Ф. в пользу АО « СОГАЗ» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 350000 руб.

Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждается фабулой приговора от 15 января 2016 года, согласно которого, допустив столкновение транспортных средств, Волошин В.Ф. покинул место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле, а затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия без автомобиля, скрыв от собравшихся людей свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), не влияют на выводы суда, поскольку по факту нарушения правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, и дополнительной квалификации его действия по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

Учитывая указанное и требование закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи