Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0643/2016 от 11.02.2016

4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-643/2016

2 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту осужденного Глушинского Е.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года

Глушинский **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, судимый

30.08.2010 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

23.12.2010г. Подольским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 30.08.2010г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев. Освобожден 27 апреля 2015 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, окончательно назначено 6 лет колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 лет.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2015 года. Зачтен период отбывания Глушинским Е.И. наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года – с 28 октября 2010 года по 27 апреля 2015 года.

Приговором суда решен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Глушинского Е.И. в пользу потерпевшей Клоповой Е.Н. 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда. За потерпевшей Клоповой Е.Н. признано право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бухтояров Е.И. в защиту осужденного Глушинского Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности Глушинского Е.И. и размере назначенного ему наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора, осужденный Глушинский Е.И. отбыл наказание по предыдущим приговорам и суд необоснованно применил положения ст. 69 УК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, не применил к осужденному Глушинскому Е.И. Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и освободить его от наказания в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Глушиский Е.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор в отношении Глушинского Е.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Глушинского Е.И. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Глушинского Е.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

С доводами адвоката Бухтоярова А.И. о неправильном применении положений ст. 69 УК РФ, согласиться нельзя.

По смыслу закона совокупность преступлений имеет место в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ совершено Глушинским Е.И. 10.06.2010г., т.е. до постановления приговора Подольского городского суда Московской области 23.12.2010г., в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Глушинскому Е.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Глушинского Е.И., который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами наряду с состоянием его здоровья и наличием у Глушинского Е.И. матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Глушинского Е.И., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Глушинскому Е.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным адвокатом Бухтояровым А.И. в кассационной жалобе, – о применении к Глушинскому Е.И. акта об амнистии.

Указано, что в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 ГД от 24.04.2015г. «О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии. Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в совокупность, подпадает под действие п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оставляя приговор без изменения, суд указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Глушинского Е.И. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бухтоярова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бухтоярова А.И. в защиту осужденного Глушинского Е.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова