Решение по делу № 2-623/2018 (2-6487/2017;) ~ 05839/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-623/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        13 марта 2018 года                                                                    г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М.А. к Скороходову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мирошниченко М.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Крылову В.В. и под его управлением и <данные изъяты>, под управлением Скороходова А.М. Виновным в ДТП признан Скороходов А.М. В результате ДТП автомобилю Крылова В.В. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 329770 рублей. В связи с тем, что ответственность Скороходова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Мед-Гарант», у которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, Крылов В.В. направил заявление о компенсационной выплате, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). РСА перечислил Крылову В.В. компенсационную выплату в размере 254248,91 рублей. 18.10.2017 года между Крыловым В.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Крылов В.В. уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу. Согласно результатов расчета размера затрат на восстановиетльный ремонт автомобиля <данные изъяты> на восстановление автомобиля без учета износа необходимо затратить 420770 рублей, недостающую сумму необходимо взыскивать с виновника ДТП. 18.10.2017г. истец предоставил в РСА досудебную претензию. Доплата компенсационной выплаты не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика Скороходова А.М. разницу между компенсационной выплатой, перечисленной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 478,91 руб., с ответчика РСА недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 75521,09 руб., сумму неустойки с 25.09.2017 г. по дату вынесения решения, расходы на составление отчета эксперта в размере 5000 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1252 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2480 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик Скороходов А.М., представитель ответчика РСА, третье лицо Крылов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От РСА имеется возражение на исковое заявление, в котором они возражают по заявленным требованиям и просят применить ст.333 ГК РФ по снижению штрафа и неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Мирошниченко М.А. в судебном заседании требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Скороходова А.М. разницу между компенсационной выплатой, перечисленной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 478,91 руб., с ответчика РСА недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 10467,71 руб., сумму неустойки с 25.09.2017 г. по 13.03.2018 года в размере 17793,90 руб., расходы на составление отчета эксперта в размере 5000 руб., расходы на предоставление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1252 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2480 руб., расходы по отправке судебной повестки в размере 802 рублей, в части взыскания штрафа от исковых требований отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащего Крылову В.В. и под его управлением и <данные изъяты>, под управлением Скороходова А.М.

Виновником ДТП был признан Скороходов А.М., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, нарушил правило маневрирования ТС на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Скороходова А.М. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты>, и АО «Страховая компания Мед-Гарант», был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Крылова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

          В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

         Согласно приказу первого заместителя Председателя Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № у АО «Страховая компания Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Крылов В.В. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 329770 рублей, без учета износа - 420770 рублей.

В связи с наступлением страхового случая Крылов В.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА перечислил в счет компенсационной выплаты 254248,91 руб.

18.10.2017 года между Крыловым В.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Крылов В.В. уступил истцу свое право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2017 года истец направил в адрес ответчика РСА претензию, приложив договор уступки права требования от 18.10.2017 года, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты.

Однако денежные средства истцу перечислены не были.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и проверки доводов сторон, судом, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264716,62 руб., без учета износа – 331780 руб.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

     Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 10467,71 руб.

       Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом позиции истца, подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 25.09.2017 года по 13.03.2018 года в размере 17793,90 рублей, исходя из следующего расчета: 10467,71 рублей Х 1% Х 170 дней = 17793,90 рублей, где 10467,71 рублей - сумма компенсационной выплаты; 1%- размер процента, установленный законом об ОСАГО; 170 дней - количество дней просрочки выплаты.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком РСА просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264716,62 руб., без учета износа – 331780 руб.

Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав истца, со Скороходова А.М. как виновника ДТП, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца, с учетом его позиции, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 478,91 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 2054 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит злоупотребления истцом своими процессуальными правами, а потому разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко М.А. удовлетворить.

Взыскать со Скороходова А.М. в пользу Мирошниченко М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 478 рублей 91 копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирошниченко М.А. недоплаченный размер компенсационной выплаты в размере 10467 рублей 71 копейки, сумму неустойки с 25.09.2017 года по 13.03.2018 года в размере 17793 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2054 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова