Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3247/2017 от 18.05.2017

Федеральный судья – Дидик О.А. Дело №22-3247/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

осужденной (посредством ВКС) Шаракиной Е.В.

адвокатов Самойловой Е.Е.

Александрова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Самойловой Е.В., в интересах осужденной Шаракиной Е.В., на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 21 марта 2017 года, которым:

Шаракина Е.В., <...>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шаракина Е.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Шаракина Е.В. вину в совершенном преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г.Сочи Воробьев Т.Н. просит приговор суда изменить и исключить из него указание о наступлении смерти здорового тридцатишестилетнего молодого мужчины, отца четырехлетнего ребенка, в связи с несоответствием требованиям ст.63 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы на один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Самойлова Е.В., в интересах осужденной Шаракиной Е.В., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, было нарушено право на защиту, выраженное в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств; судом не учтено, что осужденная долгое время находилась в условиях психотравмирующей ситуации и не оценено ее психологическое состояние в момент угрозы жизни ее и ее ребенка; в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, по которому она осуждена, а также незаконно учтено такое отягчающее обстоятельство, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения; также просит рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда изменить по доводам представления и снизить осужденной наказание, в остальном просил оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Шаракина Е.В. и ее адвокаты Самойлова Е.В. и Александров А.Г. просили приговор суда отменить по доводам жалобы, направить уголовное дело на новое рассмотрение, также просили предоставить отсрочку отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шаракиной Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самой осужденной Шаракиной Е.В.; потерпевшей П.О.В.; свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу постановления. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре обвиняемой, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденной не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шаракиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойловой Е.В. судебной коллегией не усматривается нарушение право на защиту осужденной Шаракиной Е.В., проведенные по уголовному делу экспертизы ответили на поставленные вопросы в объеме, необходимом для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии у Шаракиной Е.В. состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как данный факт подтверждается показаниями самой Шаракиной Е.В., которая указывает о небольшом количестве употребимого алкоголя в день совершения преступления и показаниями свидетелей Х.В.А., Ш.П.П.

Доводы стороны защиты о нанесении осужденной только одного удара ножом опровергаются заключением экспертизы от <...> (т.1 л.д.150-152), из которой следует, что причиной смерти явилась колото-резаная рана, но при этом, на трупе обнаружена также поверхностная рана левой кисти, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего лезвие, либо режущую кромку.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая Шаракиной Е.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, сослался на характер степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом также учтено виновное поведение потерпевшего, совершавшего неправомерные действия в отношении супруги; и то, что в результате преступных действий подсудимой наступила смерть здорового тридцатишестилетнего молодого мужчины, отца четырехлетнего ребенка.

Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, суд лишь сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел.

Кроме этого, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Шаракиной Е.В. наказания не был соблюден, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наступлении смерти здорового тридцатишестилетнего молодого мужчины, отца четырехлетнего ребенка при назначении судом наказания, в связи с несоответствием данного обстоятельства требованиям ст.63 УК РФ.

Также, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно установлено, но между тем, в нарушение требований ст.61 УК РФ не признано смягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Шаракина Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, не отрицает факта наступления смерти Ш.А.В. от ее удара ножом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; кроме того, она имеет на иждивении четырехлетнего ребенка, дала явку с повинной.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными и считает, что назначенное Шаракиной Е.В. наказание нельзя признать справедливым.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает цель и мотивы преступления, роль Шаракиной Е.В., ее поведение и противоправное поведение Ш.А.В. перед совершением преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого наказания в порядке, предусмотренном ст.64 УК РФ, при этом не находит объективных оснований для предоставления Шаракиной Е.В. отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░