Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44г-0068/2013 от 05.06.2013

Судья 1 инстан.: Малова И.Е.

Суд апелляц. инстанции:

Председ. – Пономарев А.Н.

Доклад. – Козлов И.П.

Судья – Давыдова И.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-68/13

город Москва 12 июля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Фомина Д.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. по кассационной жалобе Горбачева Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращение права собственности,

установил:

Горбачев Ю.С. обратился в суд с иском к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ранее состоял с ответчиком в браке, который расторгнут 19.07.2011 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым он обладает 82/100 долями в праве собственности на нее, а Морозова О.В. – 18/100 долями. Ответчик не проживает в квартире с 12.10.2010 г., а живет по месту своей регистрации в трехкомнатной квартире по адресу: ***, в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Истец считает, что доля ответчицы в спорной квартире незначительна, Морозова О.В. не имеет интереса в использовании своей доли для проживания. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 53,4 кв.м, жилой 32 кв.м, и проживание на 18/100 квартиры невозможно, без нарушения прав истца, как собственника, владеющего большей частью квартиры.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что сумму компенсации Горбачев Ю.С. готов выплатить по результатам проведенной оценки *** руб.

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом, возражений на иск не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:

В иске Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев Ю.С. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.04.2013 г. дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 24.05.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.06.2013 г. кассационная жалоба Горбачева Ю.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На заседание суда кассационной инстанции повторно не явилась ответчик Морозова О.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает возможным в соответствии с п.2 ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав объяснения Горбачева Ю.С. и его представителя адвоката Петрусева Н.Ю., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г., произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым истец обладает 82/100 долями в праве собственности на нее, а ответчик – Морозова О.В. 18/100 долями.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «***» рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.

Отказывая Горбачеву Ю.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 18/100 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей собственности Морозовой О.В. на 18/100 доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, прекращении права собственности на жилое помещение, суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Президиум считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Горбачев Ю.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Морозовой О.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: возможно ли выделить в пользование Морозовой О.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (18/100) на квартиру, где проживает ответчик по делу, имеет ли она интерес в использовании жилой площади в спорной квартире, имеет ли ответчик право пользования на другое жилое помещение, имеет ли возможность истец в случае удовлетворения иска выплатить денежную компенсацию за долю ответчика в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При рассмотрении дела суду следовало в соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ дать оценку обстоятельствам сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В связи с чем, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин