Судебный акт #1 () по делу № 33-4766/2014 от 07.11.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н.                                      Дело № 33-4766/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковое заявление Романовой С*** С*** удовлетворить.

Вселить Романову С*** С*** в квартиру *** дома *** по улице С*** в г. У***.

Обязать Романова А*** Н*** не чинить препятствия Романовой С*** С*** в пользовании квартирой *** дома *** по улице С*** в г.У***.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Романовой С.С., ее представителя Седовой В.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова С.С. обратилась в суд с иском к Романову А.Н. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что имеет в собственности с ответчиком однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице С*** в г. У***. Указанную квартиру они приобрели по договору купли-продажи от 07 октября 2011 года. В спорном жилье зарегистрирован их ребёнок Романов М***. В связи с расторжением брака в августе 2012 года, а также невозможностью совместного проживания с ответчиком, она была вынуждена уйти из квартиры. В настоящее время у ответчика другая семья, в квартире он не проживает. У нее отсутствует другое жилье, а ответчик препятствует её вселению в квартиру. Она обращалась к участковому уполномоченному с просьбой о вселении в квартиру, однако такое ее обращение положительного результата не принесло. Просила вселить ее в квартиру № *** дома №*** по улице С*** в г. У***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто в связи с невозможностью выделения в пользование Романовой С.С. изолированной части жилого помещения. Не принято во внимание, что на принадлежащую Романовой С.С. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,21 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. По мнению автора жалобы, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Романовой С.С. и Романовым А.Н.) по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Романова С.С. является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, кв. ***.

Ответчику Романову А.Н. принадлежит ¾ доли спорного жилого помещения.

Квартира имеет общую площадь *** кв.м, состоит из одной жилой комнаты.

Суд первой инстанции, установив право собственности истицы на долю в спорной квартире, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Романовой С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.С***. д. ***, кв. ***.

С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Романовой С.С. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Судом установлено, что права Романовой С.С., как собственника квартиры, расположенной по адресу: У***, ул. С***, д. *** кв. ***, нарушены, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица является собственником ¼ доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные Романовой С.С. требования.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в квартире только одна жилая комната, в связи с чем невозможно вселение Романовой С.С. в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вселение истицы в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением, а равно решить вопрос о компенсации за долю по правилам, установленным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исключительности ситуации со спорным жильем, а также об отсутствии у собственника безусловного права на вселение в принадлежащую ему квартиру, основаны на неверном толковании норм закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Романова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи