Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-9/2017

Апелляционное определение

20 марта 2017 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушановой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.12.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Кушанову Николаю Ивановичу, Кушановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Мастер Строй-Сервис» с 17.04.2015 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам Кушановой С.В., Кушановой О.Н., Кушанову Н.И., проживающим в квартире № в указанном доме, за период с 01.09.2015 года по 31.03.2016 года были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены. По состоянию на 31.03.2016 года задолженность составила <данные изъяты>..

ООО «Мастер Строй-Сервис» просит взыскать с Кушановой С.В., Кушановой О.Н., Кушанова Н.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере <данные изъяты>

Определением от 15.12.2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кушановой О.Н., производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании 15.12.2016 года представитель истца ООО «Мастер Строй-Сервис» исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков Кушановой С.В., Кушанова Н.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

26.12.2016 года определением мирового судьи принят отказ представителя истца ООО «Мастер Строй-Сервис» от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за водоотведение в сумме <данные изъяты>., холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты>., холодное водоснабжение ОДН в сумме <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.12.2016 года исковые требования удовлетворены. С Кушановой С.В. в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» взыскана задолженность за декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>.. С Кушанова Н.И., Кушановой С.В. в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» взыскана задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>. с каждого, с Кушанова Н.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Кушановой С.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

С решением не согласен ответчик Кушанова С.В.. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с нее оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года со всей площади жилого помещения, поскольку согласно свидетельству о праве собственности, она является собственником ? доли квартиры № дома <адрес> Акты выполненных работ от 10.02.2015 г. и приемки выполненных работ за июнь 2015 г. не относятся к спорному периоду. Акты выполненных работ за июнь 2016 года являются повторением актов выполненных работ на л.д. 153-154 т.д.2. Работы по акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 05.05.2016 г. не могу быть включены в расходы по возмездному оказанию услуг, поскольку проведены с нарушением ст. 46, 189 ЖК РФ. Кроме того, акты выполненных работ не соответствует требованиям, установленным Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Приказу Минстроя России №761/пр от 26.10.2015 «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Также указывает, что в предоставленных истцом наряд-заданиях нет подписей уполномоченного собственника помещений, не указаны суммы выполненных работ, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательством надлежащего содержания общего имущества дома. Из представленных истцом отчетов по содержанию и текущему ремонту усматривается, что истцом не выполнялись требования по порядку осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, не представлены собственникам ежеквартальные отчеты, в отчетах отсутствуют полные расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, нет раскрытия информации о деятельности управляющей организации.

Вывод суда о том, что в тариф «0,71» помимо ВДГО включены подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, противоречит п.2 договора с АО «Карелгаз», в котором указано, что техническое обслуживание ВДГО это работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым с нему нормативным требованиям, что безусловно включает в себя подготовку к сезонной эксплуатации и осмотры. Договор управления многоквартирным домом от 17.04.2015 года не заключен, поскольку отсутствуют доказательства подписания договора стороной собственников.

Ответчик Кушанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кушанов Н.И. доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал и пояснил, что договор управления многоквартирным домом <адрес> является незаключенным, поскольку отсутствует неотъемлемая часть договора - приложение №6, содержащая подписи собственников помещений. Расчет оплаты за услуги производится с нарушением ст.ст.37,158 ЖК РФ, нет сведений о площади общедомового имущества, акты выполненных работ не соответствуют требованиям постановления Правительства. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что управляющей компанией работы проводились не должным образом. Истцом не подтвержден вывоз мусора, допущены нарушения со средствами собственников дома, собранными на капитальный ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений и оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Мастер Строй-Сервис» Захарова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что собственниками дома проводилось общее собрание, была избрана управляющая компания, заключен договор управления, к которому приложен реестр подписей собственников. В подтверждение выполненных работ предоставлены акты о выполненных работах и наряд-задания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> по ? доле в праве являлись Кушанова С.В. и Кушанова О.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве Кушановой О.Н. перешла Кушанову Н.И..

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер-Строй-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 17.04.2015 г.. Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен до 30.04.2016 года, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2015 года. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока, но не позднее чем за три месяца до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указание в жалобе на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией ввиду не заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку 17.04.2015 между ООО "Мастер Строй-Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> такой договор управления был заключен.

Отдельный договор управления с ответчиками не заключался, но условия вышеуказанного договора являются одинаковыми для всех владельцев помещений в доме, указанных в реестре и подписавших этот договор. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ни решение общего собрания собственников помещений от 17.04.2015г, на котором собственниками было принято решение заключить и подписать договор управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Строй-Сервис", ни сам договор управления многоквартирным домом не оспорили. Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества в силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК не имеется.РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

Договором управления установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, определена их цена.

Судом установлено, что в период времени с 01.12.2015 года по 31.10.2015 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Ответчики, в свою очередь, в спорный период не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Мастер Строй-Сервис» своих обязательств, об оказании услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме, акты выполненных работ и наряд-задания не могут являться доказательством надлежащего содержания общего имущества дома, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее Правила).

Пунктом 6 Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому, наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также обращения в управляющую компанию с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Доводы ответчика Кушановой С.В. о несогласии с размером тарифа по ВДГО подлежат отклонению, поскольку тариф на ВДГО был определен договором на управление многоквартирным домом от 17.04.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кушановой С.В. сводятся к неверному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда и освобождении ответчиков от обязанности по внесению платы за предоставленные истцом коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Кушанова С.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Кушанова О.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор договора купли-продажи с Кушановым Н.И.. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кушанов О.Н. является собственником ? доля в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно представленному расчету, за период с 01.12.2015 года по 30.10.2016 года ответчикам начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.. Из квитанции, оборотно-сальдовой ведомости, расчета суммы исковых требований усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Кушановой С.В. платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 года мировой судья не учел, что Кушанова С.В. является собственником ? доли вправе на жилое помещение, в связи с чем, обязана соразмерно со своей долей произвести оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года. Судом первой инстанции 15.12.2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кушановой О.Н., производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. за декабрь 2015 года взыскана с ответчицы Кушановой С.В. излишне, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.12.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Кушанову Николаю Ивановичу, Кушановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Мастер Строй-Сервис» с Кушановой Светланы Владимировны задолженность за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>..

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Мастер Строй-Сервис» с Кушановой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кушановой С.В. - без удовлетворения.

Судья               И.М. Прокофьева