Постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 10-6603/2018 от 13.04.2018

Судья Якубаев Р.Г. Дело № 10-6603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора ЮВАО г. Москвы ***.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) прокурора ЮВАО г. Москвы *** по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта  2018 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что 8 сентября 2017 года в отношении нее совершены преступления, в том числе сотрудниками районной полиции, однако она не уведомлена полицией о рассмотрении заявления о совершенном преступлении, не проводится предварительно следствие, а прокурор ЮВАО не реагирует на ее жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что постановлением суда нарушаются ее конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Хамутовский Ф.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражал несогласие с действиями (бездействием) прокурора ЮВАО г. Москвы, связанными с рассмотрением поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия к производству, учитывая, что предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении ей доступа к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта  2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3