Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2015 от 27.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-268/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Фроловой Е.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении

Фроловой Е.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

С постановлением не согласна Фролова Е.А., просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание Фролова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Административный орган своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным.

Указанные обстоятельства и виновность Фроловой Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, иными материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованием достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение Фроловой Е.А. получено не было.

При таких обстоятельствах, действия Фроловой Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А. с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем автомобиля, не имеющим права управления транспортным средством – источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина