Решение по делу № 02-3578/2021 от 17.09.2021

Судья Шайдуллина М.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3578/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-25838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы № 2-3578/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Андриановой С.В. и Пантелеева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Сухановой Нины Васильевны к Андриановой Светлане Владимировне, Пантелееву Александру Адольфовичу о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой Светланы Владимировны в пользу Сухановой Нины Васильевны сумму ущерба – 208 575,76 руб., расходы на оценку и по уплате государственной пошлины на общую сумму – 8 419,41 руб., расходы на юридические услуги – 13 334 руб.

Взыскать с Пантелеева Александра Адольфовича в пользу Сухановой Нины Васильевны сумму ущерба – 104 272,24 руб., расходы на оценку и по уплате государственной пошлины на общую сумму – 4 209,07 руб., расходы на юридические услуги – 6 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчиком Андриановой С.В., Пантелееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что по вине ответчиков произошёл залив её квартиры, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба – 312 848 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 328,48 руб., на досудебную оценку – 6 300 руб., а также расходы на оказание юридических услуг – 65 000 руб.

Истец Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Филиппова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Андрианова С.В. и Пантелеев А.А. в судебное заседание явились, пояснили, что считают сумму ущерба завышенной, поскольку квартира истца уже затапливалась ранее, истец получала страховое возмещение, но ничего не ремонтировала, то есть до произошедшего 05.02.2021 года залива квартира истца уже была в плохом состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Андрианова С.В. и Пантелеев А.А. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Андрианова С.В., Пантелеев А.А., представитель ответчика Пантелеева А.А. – Мещеряков Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель истца Сухановой Н.В. – Филиппова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Суханова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 года произошел залив квартиры №52 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Актом управляющей копании ООО «Эксжилстрой» от 08.02.2021 года.

Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире №56, собственниками которой являются ответчик:

- Адрианова С.В. – 2/3 доли в праве (66,67%);

- Пантелеев А.А. – 1/3 доля в праве (33,33%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 848 руб.

Цена досудебной оценки составила 6 300 руб. и была оплачена истцом.

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке истца, поскольку он произведен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются ясными и понятными.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики вину в причинении ущерба не оспаривали. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 312 848 руб. пропорционально их доле в праве собственности, а именно: с Андриановой С.В. – 208 575,76 руб. = (312 848 х 66,67%); с Пантелеева А.А. – 104 272,24 руб. = (312 848 х 33,33%).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в общем размере 12 628,48 руб., из них: по уплате государственной пошлины – 6 328,48 руб., на досудебную оценку – 6 300 руб., поскольку они непосредственной связаны с рассмотрением дела и подтверждены платёжными документами: с Андриановой С.В. – 8 419,41 руб. = (6 328,48 + 6 300) х 66,67%); с Пантелеева А.А. – 4 209,07 руб. = (6 328,48 + 6 300) х 33,33%).

Также истцом заявлено о компенсации расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 65 000 руб., которые подтверждаются Договором и платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представители при рассмотрении спора по существу, количество судебных заседаний, суд счел возможным и разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 20 000 руб., а именно: с Андриановой С.В. – 13 334 руб. = (20 000 х 66,67%); с Пантелеева А.А. – 6 666 руб. = (20 000 х 33,33%).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Доводы относительной жалобы ответчиком о несогласии с объемом повреждений в квартире истца, судебная коллегия не может приять во внимание, поскольку повреждения отражены в отчете, подтверждаются фотоматериалами, приложенными к отчету.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о ранее имевшем месту заливе квартиры истца, поскольку доказательств того, что ранее в квартире истца имел место залив и повреждения после данного залива не были устранены не представлено. Фотоматериалы, предоставленные ответчиками, не свидетельствуют о наличии залива в 2014 году, поскольку стороной истца не подтвержден факт выполнения фотографий в квартире истца, идентифицировать фотографии по иным признакам не представилось возможным. При этом акта о заливе 2014 года суду предоставлено не было, какими-либо иными документами факт залива 2014 года и объем повреждений не зафиксированы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Андриановой С.В., Пантелеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: