Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-961/2019;) ~ М-918/2019 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                          25 февраля 2020 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Алиева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Алиев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ООО «МВМ» по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В первые дни использования в товаре проявился недостаток: телевизор перестал работать надлежащим образом, что делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением. Так как правила эксплуатации не нарушались, сстец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу, по его юридическому адресу, была предъявлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию (телеграмма), где ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ г. прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. Так как адрес, указанный в претензии, не является адресом проживания истца (указан адрес представителя), истец ДД.ММ.ГГГГ. обращается в магазин по месту покупки с заявлением, в котором указывает, что проверку качества необходимо провести по месту его проживания (где и находится некачественный телевизор), а именно: <адрес> По указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ. никто не явился, проверка качества не проведена. Таким образом, на день подачи искового заявления, требования истца не удовлетворены. Истец полает, что данный факт является нарушением прав потребителя. Десятидневный срок для удовлетворений требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет № дней. Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что составляет № руб., всего за № дней просрочки № руб. Одновременно истец просит суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере № руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на произведенную им экспертизу телевизора в сумме № руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Алиев И.С. в лице своего представителя Джиджавадзе М.Н., действующей на основании доверенности, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

    Ответчик ООО «МВМ» иск Алиева И.С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя и об уменьшении размеров неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом иска в этой части.

    Свои возражения на заявленный Алиевым И.С. иск ООО «МВМ» мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнил заявленное требование истца путём внесения на депозит суда - № руб. за товар, № руб. - расходы на представителя, № руб. за моральный вред, что подтверждается платежным поручением № №. Требование о выплате неустойки ответчик не признает и считаем необоснованным. Изначально претензия направлялась в Москву и товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся. После получения ответчиком претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком сразу же были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации. И в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на дом приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Данный ответ истец получать не стал и как сообщается в уведомлении «адресат по извещению за телеграммой не является». Истец уклонился от получения почтовой корреспонденции от ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Перечисленное выше свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от получения ответа на претензию и как следствие от явки к продавцу за получением денежных средств. В данном случае именно недобросовестное поведение истца привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнении. Ответчика, надлежит отказать. Таким образом, истец лишил возможности ответчика незамедлительно провести проверку качества товара и принять какое-либо решение по претензии. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом ВС РФ 17.10.2018 г.), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее должно оцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества, что является в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, влечет отказ судом в защите принадлежащего права полностью или частично. Уведомление о неполучении истцом ответа ответчика, ответчик получили ДД.ММ.ГГГГ г. днём. Ещё не зная об этом, был осуществлён выезд специалиста сервисного центра для проверки качества. В результате, в акте выполненных работ ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» № № указано, что «дверь никто не открыл, заказ не исполнен, в связи с отсутствием клиента на адресе». ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик повторно направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на дом приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. В соответствии с уведомлением, данный ответ был вручен представителю Джиджавадзе М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. Затем, ДД.ММ.ГГГГ г. накануне выезда специалиста сервисного центра, поступило заявление от истца о проведении проверки качества товара по другому адресу. Не успев переоформить заявку на изменение адреса в сервисный центр, ответчик, посредством специалиста сервисного центра, осуществил выезд для проверки качества по изначальному адресу, акт выполненных работ ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» № №. Естественно безрезультатно. Ответчику не понятно для чего изначально в претензии истец или его представитель указали неверный адрес и почему, после получения повторного ответа ответчика, истец или его представитель только в последний пятый день и не с утра перед выездом специалиста, сообщил о другом адресе. В связи с этим последнее должно оцениваться как недобросовестное поведение, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ, в котором просил истца предоставить товар для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар, который был получен представителем истца Джиджавадзе М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит на потребителе. Но никаких действий с его стороны не последовало, товар на проверку качества предоставлен не был. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. После последнего ответа ответчика истец никаким образом себя не проявлял, что является странным, если учесть, что истец не мог пользоваться товаром и, как он сообщает, испытывал в связи с этим трудности. О дальнейшем развитии событий ответчик узнал лишь из искового заявления. Из вышеуказанного следует, что ответчик в добровольном, досудебном порядке пытался решить вопрос с истцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей, но истец лишил его этого, не предоставив товар на проверку качества. А требование о возврате денежных средств за товар ответчик удовлетворил (путём внесения в депозит суда) на основании судебной экспертизы, так как смог убедиться в наличии производственного дефекта и его существенности в проданном истцу товаре лишь в ходе судебного разбирательства, из проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя. В связи с вышеизложенным, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки необоснованным, так как ответчик не отказывал в удовлетворении требования истца, наоборот, приглашал истца для проведения проверки качества и при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар, но истец лишил ответчика такой возможности, не предоставив товар и не дав возможности ответчику выплатить денежные средства. Ответчик же со своей стороны предпринял все меры для рассмотрения претензии истца, однако был лишен возможности выполнить требования истца, из-за его же бездействия. Истец не сообщил в претензии и в иске своих банковских реквизитов, либо способа, каким ему необходимо вернуть денежные средства, в связи с этим и согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Не дождавшись истца для проведения проверки качества и возврата денежных средств, ответчик, в связи с уклонением истца от принятия исполнения требования и в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, исполнил заявленное требование путём внесения на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. за товар, № руб. - расходы на представителя, № руб. моральный вред. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа ответчик просит об уменьшении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит суд обязать истца вернуть ответчику телевизор <данные изъяты>. серийный № №.

    Стороны просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

    Проверив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Алиев И.С. в магазине ООО «МВМ» (по адресу: <адрес>) по договору купли-продажи приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью № руб.

    Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

    В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Таким образом, телевизор <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

    Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

    Так, в период эксплуатации, выявился дефект товара, телевизор перестал работать надлежащим образом.

    По утверждению истца, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать телевизор по назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению,

    В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец (в течение пятнадцати дней) в адрес ООО «МВМ» направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, и возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик посредством телеграммы направил истцу по указанному им адресу ответ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на дом приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов вернуть денежные средства за приобретенный товар.

    Данную телеграмму истец Алиев И.С. по указанному им адресу не получил, как указано в уведомлении «адресат по извещению за телеграммой не является», чем лишил ответчика возможности в установленные законом сроки провести проверку качества товара и принять решение по претензии.

    Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018г.), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца.

    Суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае имело место поведение истца, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не представил товар на проверку качества, что следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части полностью или частично.

    Уведомление о неполучение истцом ответа ООО «МВМ» получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, до получения указанного уведомления, был осуществлен выезд специалиста сервисного центра для проверки качества товара. В результате в Акте выполненных работ ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» № № указано, что «дверь никто не открыл, заказ не исполнен, в связи с отсутствием клиента на адресе».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. на дом приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретенный товар.

    В соответствии с уведомлением, данный ответ был вручен представителю истца Джидживадзе М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г., накануне выезда специалиста сервисного центра, поступило заявление от истца о проведении проверки качества товара по другому адресу из-за чего невозможности переоформить прежнюю заявку, специалист сервисного центра осуществил выезд для проверки качества по изначальному адресу, что не было осуществлено по причине повторного отсутствия клиента на адресе.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу ответ, в котором просил истца предоставить товар для проведения проверки качества и повторно сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретенный товар.

    Указанный ответ был получен представителем истца Алиева И.С. Джиджавадзе М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит на потребителе.

    Каких-либо действий со стороны истца, направленные на предоставление товара на проверку качества не были предприняты.

    При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

        По ходатайству Алиева И.С. судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, мод. <данные изъяты>, сер. № №, выявлен заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности - искажение выводимого изображения. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи жидкокристаллической матрицы телевизора. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер (л.д. 39-49).

    Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

        Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчик удовлетворил путем внесения денежных средств на депозит суда в УСД Самарской области, убедившись в наличии производственного дефекта и его существенности в проданном истцу товаре лишь в ходе судебного разбирательства, из заключения экспертизы.

        Денежные средства ответчиком за проданный товар были перечислены на депозит суда, так как истец не сообщил в претензии и в иске своих банковских реквизитов, либо способа, каким ему необходимо вернуть денежные средства, действия ответчика соответствуют положениям ст. 327 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» перечислил на депозит суда № руб. за товар, № руб. – расходы представителю, № рублей – в счет компенсации морального вреда.

        При обстоятельствах, когда установлен факт продажи Алиеву И.С. телевизора, имеющего производственный недостаток, который был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня продажи товара потребителю, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того, является ли выявленный недостатков существенным.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Алиева И.С. о расторжении договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, обязав ответчика возвратить потребителю уплаченный за товар денежные средства в размере № руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд соглашается с требованием истца Алиева И.С., что приобретением некачественного товара ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, поэтому требование истца о компенсации ему морального вреда в размере № руб. суд, как обоснованное, считает подлежащим удовлетворению.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявленного им иска в размере № руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной, подтверждает произведенный им расход документально.

    Ответчик полагает разумным размером компенсации расходов истца, связанные на оплату услуг представителя, является сумма в размере № руб., которую сторона перечислил на депозит суда.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.     Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, который не считает данное гражданское дело сложным, потребовавшим больших трудозатрат со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, выполненной работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд считает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является возмещение в размере № руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Уточненное требование истца Алиева И.С. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в его пользу расходов в размере № руб. на оплату судебной экспертизы, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

    В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992«О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Суду следует взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государства государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям, что соответствует № руб.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/счет № №) по платежному поручению № № денежные средств в размере № руб. по обеспечению иска Алиева И.С.

        Алиева И.С. следует обязать произвести возврат приобретенного им телевизора продавцу.

        Заявленный Алиевым И.С. иск частично должно быть удовлетворено за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на депозит суда, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области, остальную часть удовлетворенных судом требований следует взыскать за счет остальных средств ООО «МВМ».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        Иск Алиева ФИО7 удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Алиевым ФИО8.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Алиева ФИО9 стоимость телевизора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по производству экспертизы № руб., всего № рублей, взыскание денежных средств в размере № рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на лицевой счет № № по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области, оставшуюся часть возмещения в размере № рублей непосредственно с Общества ограниченной ответственности «МВМ».

        Обязать Алиева И.С. произвести возврат телевизора <данные изъяты> Обществу ограниченной ответственности «МВМ».

        В удовлетворении остальных требований Алиева И.С. – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области госпошлину в размере № рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

        Резолютивная часть решения суда оглашена 25.02.2020 г.

        Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

        Судья