Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Блинова А.В., № 11-236/ 2015 г.

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведюковой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Ведюковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полиграфист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ведюкова Т.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика газонокосилку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с гарантией 1 год. В ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки: дымит двигатель, течет масло. При продаже товара продавец произвел заправку газонокосилки бензином и маслом, осуществил погрузку в её автомобиль. Товар не был упакован, не имел маркировки, позволяющей установить условия его транспортировки. При обнаружении недостатков в работе, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменной претензией. При проверке работоспособности продавцом было выдано техническое заключение, а именно, что недостатки обусловлены неправильной транспортировкой или хранением газонокосилки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ведюковой Т.А. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. Ведюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому иск удовлетворить. Указывает, что ей была предоставлена не полная информация относительно приобретенного товара. Представитель ответчика – продавец ФИО4 произвел заправку бензином и маслом газонокосилки, а также осуществил погрузку в автомобиль истца, не предупредив о возможности негативных последствий. Недостатки в товаре возникли вследствие того, что газонокосилка была заправлена бензином и маслом и так транспортирована.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из правовых положений ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика газонокосилку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гарантия 1 год.

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки: дымит двигатель, течет масло. Истица в судебных заседаниях поясняла, что при продаже товара продавец произвел заправку газонокосилки бензином и маслом, осуществил погрузку в её автомобиль. Товар не был упакован, не имел маркировки, позволяющей установить условия его транспортировки. При продаже товара истица получила инструкцию по эксплуатации.

При обнаружении недостатков в работе газонокосилки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменной претензией. Ответом на претензию в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена товарная экспертиза газонокосилки, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков не выявлено, неисправностей в работе двигателя, приводной части не зафиксировано.

Также мировым судьей был допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что газонокосилка находится в исправном состоянии, каких - либо заводских дефектов не обнаружено, работает газонокосилка в нормальном режиме, не допускается переворачивание газонокосилки и наклоны в стороны. Также указал, что попадание масла в двигатель происходит при наклоне газонокосилки более 90 градусов, происходит залитие системы запуска, после чего запуск или не возможен, либо газонокосилка начинает дымиться. Это не является поломкой, необходимо провести техническое обслуживание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от заключенного договора купли-продажи газонокосилки ввиду отсутствия неисправностей и производственных дефектов в товаре, учитывая также, что истцу при продаже товара было передано руководство по эксплуатации, что в свою очередь позволяло ознакомиться покупателю с условиями эксплуатации и транспортировки приобретенного товара, товар транспортировался покупателем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что приобретенная ею газонокосилка имеет недостатки. Товар продан истцу надлежащего качества, в соответствии с проведенной диагностикой соответствует заводским параметрам.

При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова