Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-1004/2014 от 07.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2014 г.                            город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Швыряеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2014 по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к Михайлову Александру Анатольевичу о реальном разделе нежилого здания,

у с т а н о в и л:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о реальном разделе нежилого здания. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на нежилое здание (магазин), площадью 117, кв.м., расположенное по адресу: <адрес> владеет его брат ответчик Михайлов А.А. Михайлов Д.А. желает произвести выдел в натуре своей доли из общего имущества, однако осуществить это по соглашению с другим собственником не представляется возможным. Просил произвести реальный раздел нежилого здания (магазин, лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность часть нежилого здания, состоящую из помещений: №, площадью 16,4 кв.м., №, площадью 20,1 кв.м., часть помещения № площадью 22,1 кв.м. Михайлову А.А. просил выделить в собственность часть вышеуказанного здания, состоящую из помещений: № площадью 6,9 кв.м., часть помещения № площадью 51,7 кв.м., расходы по устройству дополнительного отдельного входа и устройству капитальной перегородки просил возложить на стороны в равных долях. Право общей собственности на указанное здание истец просил прекратить.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данное дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Представитель истца по доверенности Ланской Р.Ю. и представитель ответчика по ордеру адвокат Матураева Е.В. просили разрешить этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд рассматривает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что и истец Михайлов Д.А., и ответчик Михайлов А.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, а также из объяснений представителей сторон и приложенных к заявлению документов следует, что нежилые помещения по адресу: <адрес>, представляющие собой магазин, используются сторонами для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах спор по вопросу реального раздела нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1079/2014 по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к Михайлову Александру Анатольевичу о реальном разделе нежилого здания ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента его вынесения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Судья                    А.С. Бездетнова.

                    Секретарь