Мотивированное решение по делу № 02-1348/2018 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/17 по иску Минченкова св к АО «РТК» о взыскании неустойки

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 95 132,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 317,12 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.09.2017 г. суд вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств, истец получил исполнительный лист, решение суда исполнено в полном объеме 07.11.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве, также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года, истец Минченков С.В. приобрел в офисе АО «РТК» сотовый телефон х х стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации проявился ряд недостатков, в результате чего телефон был сдан истцом 16.02.2017 г. с требованием заменить товар или возвратить денежные средства при расторжении купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском, поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. с АО «РТК» в пользу Минченкова св взыскана денежная сумма в размере 54 990 руб., неустойка за период с 10 марта 2017 года по 17.05.2017 г. в сумме 37943,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1009,03 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 07.11.2017 г.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2017 г. по 06.11.2017 г. в сумме 95 132,70 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 06.11.2017 г. в размере 2317,12 руб.

Суду представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, который проверен судом, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, возражения ответчика суд полагает несостоятельными, не основанными на вышеуказанных положениях закона.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с изложенным, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 1000 руб., с учетом применения положений ст. 33 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 8 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «РТК» в пользу Минченкова св неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы госпошлину  640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

1