Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/2016 по иску Полиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Полиной О.А. к ООО «Управляющая компания «Комсервис»» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Полина О.А. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошло залитие квартиры №. Указанный дом находится в введении, обслуживании и содержании ООО «Управляющая компания «Комсервис»», которому жильцами перечисляются соответствующие денежные средства. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ввиду ненадлежащего уровня оказания потребителю услуг по качественному содержанию и обслуживанию жилого фонда уполномоченными на то организациями. В целях установления суммы ущерба, причиненного квартире данным залитием ею была организована оценка и проведен осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов ООО «Юкон Ассистанс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 184063 рубля 27 копеек. Ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 223363 рублей 27 копеек, в том числе: 184063 рублей 27 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено заочное решение, которым требования Полиной О.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Полиной О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 163524 рублей 96 копеек, в том числе: 65212 рублей 48 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 65212 рублей 48 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1800 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Полиной О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 177724 рублей 96 копеек, в том числе: 64212 рублей 48 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 64212 рублей 48 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Полиной О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ее (Полиной О.А.) пользу денежные средства в общем размере 182230 рублей 10 копеек, в том числе: 66465 рублей 05 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 66465 рублей 05 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Истица Полина О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежакщим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Полиной О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Полина О.А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме и подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поясняла, что залитие ее квартиры <адрес> впервые произошло ДД.ММ.ГГГГ. Именно по поводу данного залития квартиры управляющей компанией и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ее квартира неоднократно заливалась, но к акту от ДД.ММ.ГГГГ эти залития не имеют ни какого отношения.

Представитель истицы Полиной О.А. по доверенности Лавров В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Лавров В.А. в судебном заседании поддерживал в полном объеме уточненные требования Полиной О.А., полагая их законными и обоснованными.

       Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комсервис»» по доверенности Коросткина С.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Коросткина С.И. в судебном заседании уточненные требования Полиной О.А. не признавала, полагая их необоснованными. Уточняла, что не оспаривает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт групп»». Однако считала, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Управляющая компания «Комспервис»» является ненадлежащим ответчиком, поскольку протекание атмосферных осадков в квартиру Полиной О.А. произошло в результате некачественного ремонта крыши предыдушей управляющей компанией, а информации о имеющихся дефектах кровли при переходе дома от одной управляющей компании к другой не поступало. Кроме того она (Коросткина С.И.) критически отнеслась к заявленному Полиной О.А. размеру неустойки и в случае удовлетворения иска просила снизить его до 4,32 рублей.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Квартира № площадью 50,0 квадратных метров расположена на третьем этаже многоквартирного дома № и на праве собственности принадлежит Полиной О.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из пояснений истицы Полиной О.А. следует, что залитие в данной квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ.

       Аналогичная информация имеется в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «Управляющая компания «Комсервис»», из которого следует, что залитие в квартире № по <адрес> произошло из-за протекания кровли (требуется замена шифера по причине длительного использования кровельного материала).

        Данный факт участвующими в деле лицами он оспаривался, в том числе стороной ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На момент залития многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Комсервис»». Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу действующего законодательства (ч.2 ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года), ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (п.10).

Пункт №18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом №42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Статьей №36 Федерального Закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого фонда ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Указанная обязанность ООО «Управляющая компания «Комсервис»» также следует из п.3.1.2 договора без номера управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что именно на ООО «Управляющая компания «Комсервис»» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Что касается довода представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комсервис»» по доверенности Коросткиной С.И. о том, что данное юридическое лицо применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку протекание атмосферных осадков в квартиру Полиной О.А. произошло в результате некачественного ремонта крыши предыдушей управляющей компанией, а информации о имеющихся дефектах кровли при переходе дома от одной управляющее компании к другой не поступало, то данный довод не имеет правового значения, поскольку обязательство по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Управляющая компания «Комсервис»» с момента заключения договора управления домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно это обязательство действовало и на момент залития квартиры Полиной О.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения атмосферных осадков, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Полина О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Управляющая компания «Комсервис»» с просьбой устранить протекание кровли над квартирой, принадлежащей ей (истице) на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

Из письменного сообщения администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта кровли над квартирой № дома <адрес>, поступившего в электронную приемную на сайте правительства Тульской области, следует, что ООО «Управляющая компания «Комсервис»» произведено обследование кровли и чердачного помещения жилого дома, определены объемы и характер ремонтных работ. В связи с большим объемом кровельных работ управляющей организацией не представилось возможным выполнить ремонт кровли над этой квартирой в установленные сроки. Указанные работы планируется выполнить до конца октября текущего года, при благоприятных погодных условиях.

Из письменного сообщения Администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с большим объемом кровельных работ ООО «Управляющая компания «Комсервис»» не представилось возможным выполнить ремонт кровли над квартирой № дома <адрес> в установленные сроки. Указанные работы планируется выполнить до конца ноября текущего года, при благоприятных погодных условиях.

Из ответа администрации г.Тулы на обращение Полиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи со сложившимися погодными условиями ООО «Управляющая компания «Комсервис»» не выполнены в установленные сроки работы по ремонту кровли над квартирой № дома <адрес>. Данные работы включены в план работы ООО «Управляющая компания «Комсервис»» на ДД.ММ.ГГГГ и запланированы на 2-й квартал.

         На момент рассмотрения дела критичный участок кровли над квартирой № дома <адрес> отремонтирован, что подтверждается нарядом на выполнение аварийно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным работниками ООО «Управляющая компания «Комсервис»».

ДД.ММ.ГГГГ Полиной О.А. в адрес ООО «Управляющая компания «Комсервис»» направлено предложение по досудебному урегулированию (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на свою претензию так и не был ею получен.

С целью определения стоимости причиненного Полиной О.А. ущерба, последняя обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимость которого вытекает из ее залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184063 рубля 27 копеек.

Не согласившись с объективностью данного отчета об оценке стороной ООО «Управляющая компания «Комсервис»» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимость которого вытекает из ее залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых строительных материалов составляет 64212 рублей 48 копеек.

Указанный вывод был подтвержден экспертом ФИО1 непосредственно в судебном заседании, которая ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею с целью ответа на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием этой квартиры, исследовалась данная квартира, в результате чего были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате указанного залития квартиры. Данный объем повреждений практически сошелся с объемом повреждений, выявленных сотрудником ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО7 при изготовлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением восстановления части потолка в средней комнате и замены ламината в спальной комнате (она повреждений указанных элементов не обнаружила). Со всеми остальными указанными в отчете повреждениями она согласилась. Все эти повреждения явились результатом залития квартиры из-за наличия повреждения в месте примыкания обрешетки кровли многоквартирного дома и парапетной части кровли. Проведя свои расчеты она установила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64212 рублей 48 копеек. Анализируя причины расхождения итоговых сумм заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на то, что: во-первых, в данном отчете применялся сборник Федеральных единичных расценок с ценами Московского региона, хотя на территории Тульской области действует сборник Территориальных единичных расценок, который она и применяла; во-вторых, в данном отчете применяется подход набора работ, направленный на улучшение качества строительных элементов квартиры, хотя должен использоваться подход восстановления квартиры до того состояния, которое имела квартира на момент залития, именно этот подход она и применяла.

При этом, отвечая на вопросы стороны Полиной О.А., она (эксперт) попросила предоставить ей время для дополнительного исследования спорной квартиры и изготовления соответствующих документов.

Согласно письменного дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» ФИО1:

         - используемый в заключении эксперта нормативный сборник ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) правильно применен для определения нормативного срока службы строительных материалов, которые подлежат восстановлению в связи с заливом, нормативный документ ВСН 58-86 (р) применяется для других целей;

         - при дополнительном осмотре квартиры было установлено, что в локальный сметный расчет следует включить демонтаж и монтаж шести точечных светильников, которые установлены на подвесном потолке из листов ГКЛ, требующего ремонта, в связи с дополнением стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа строительных материалов составляет 66465 рублей 05 копеек;

         - стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО1 и объективность сделанных ею выводов. Заключение эксперта и дополнение к нему выполнено соответственно на 33-х и 17-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того эксперт ФИО1 имеет большой стаж работы по специальности, опыт в области строительной деятельности. Также эксперт ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»», а также показаниям эксперта ФИО1 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Юкон-Ассистанс», то суд не может ему придать доказательственного значения, поскольку: во-первых, в данном отчете необоснованно применялся сборник Федеральных единичных расценок с ценами Московского региона; во-вторых, в данном отчете необоснованно применялся подход набора работ, направленный на улучшение качества строительных элементов квартиры; в-третьих, в данном отчете необоснованно установлена необходимость восстановления части потолка в средней комнате и замены ламината в спальной комнате.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба следует взыскать денежные средства в размере 66465 рублей 05 копеек.

        Одним из уточненных исковых требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» неустойки в размере 66465 рублей 05 копеек.

        Из анализа спорных правоотношений следует, что они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Из предоставленного стороной Полиной О.А. расчета данной неустойки следует, что она выполнена в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и равна 289122 рублям 96 копейкам, но снижена до суммы материального ущерба в размере 66465 рублей 05 копеек.

       Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комсервис»» по доверенности Коросткина С.И. в зале судебного заседания критически отнеслась к заявленному Полиной О.А. размеру неустойки и в случае удовлетворения иска просила снизить его до 4,32 рублей. Свою правовую позицию Коросткина С.И. основывала на том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), если данная цена не определена договором. Между тем размер стоимости ремонта кровельного покрытия дома <адрес> определена договором управления многоквартирным домом.

        Действительно в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно п/п.б) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Однако суд не может согласиться с тем, что применительно к спорным правоотношениям цена договора не определена.

    Так согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 3.4.5, 5.4 договора без номера управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комсервис»» обязано возместить Полиной О.А. ущерб, причиненный последней за недобросовестное выполнение своих обязанностей.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ценой договора является размер причиненного Полиной О.А. ущерба. Именно из этих соображений суд в дальнейшем будет строить свои выводы.

При этом суд считает возможным использовать в рассматриваемой ситуации положение ст.333 ГК РФ, необходимость применения которой усматривается из правовой позиции Коросткиной С.И..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С целью определения размеров последствий нарушения обязательства необходимо определить насколько обесценилась подлежащая взысканию сумма возмещения причиненного ущерба, что вытекает из наличия в РФ инфляционных процессов.

Претензию Полиной О.А. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии потребителей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ставка рефинансирования 11% составляет 66 дней.

За этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1322 рубля 02 копеек (66465 рублей 05 копеек х 11% : 365 дня х 66 дней).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), когда действовала ставка рефинансирования 10,5% составляет 107 дней.

За этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2045 рублей 85 копеек (66465 рублей 05 копеек х 10,5% : 365 дня х 107 дней).

За общий период проценты за пользование чужими денежными средствами равны 3367 рублей 87 копеек (1322 рубля 02 копейки + 2045 рублей 85 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. неустойки в размере 7000 рублей, что будет соразмерно двойным процентам за пользование денежными средствами и наиболее точно соответствовать последствиям нарушения обязательства.

        Одним из уточненных исковых требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Полиной О.А. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Полиной О.А. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Полиной О.А. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

          Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. денежных средств в размере 74465 рублей 05 копеек (66465 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 7000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).

         Следовательно, размер штрафа должен составлять 37232 рубля 53 копейки (50% х 74465 рублей 05 копеек).

        Законных оснований для уменьшения данного размера штрафа в распоряжении суда не имеется.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 37232 рубля 53 копейки.

        Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компанию «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 18000 рублей.

         В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что указанная сумма относится к категории судебных расходов и признана судом необходимой, поскольку на основании данного отчета Полиной О.А. была определена цена иска и подано исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требование Полиной О.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации судебных расходы по оплате стоимости отчета в размере 18000 рублей подлежащим удовлетворению.

Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление пяти процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях) и качество предоставленной Полиной О.А. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последней по доверенности – Лаврова В.А., исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

        Одним из требований Полиной О.А. является взыскание с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Лаврова В.А., в которой указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Принимая во внимание, что несение данных расходов непосредственно связано с реализацией Полиной О.А. своего права на защиту, эти расходы подлежат компенсации за счет средств ООО «Управляющая компания «Комсервис»».

Однако согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из анализа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Лаврова В.А., следует, что она выдана не для участия последнего в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предназначена для многоразового использования.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Полиной О.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полина О.А. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. по двум исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 73465 рублей 05 копеек (66465 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 7000 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2403 рублей 95 копеек (800 рублей + 3% х (73465 рублей 05 копеек - 20000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 2703 рублей 95 копеек (2403 рублей 95 копеек + 300 рублей).

В материалах дела имеется письменное ходатайство исполнительного директора ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» ФИО13 об оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов распоряжение суда предоставлена калькуляция расходов, из которой следует, что заявленная Кремлёвым А.А. сумма складывается из заработной платы эксперта в размере 2000 рублей, налоговых отчислений в размере 904 рублей, транспортных расходов в размере 40 рублей, коммерческой составляющей в размере 2056 рублей.

Из анализа приведенных составляющих суд соглашается с обоснованностью расходов, связанных с оплатой заработной платы эксперта на время ее отсутствия на рабочем месте и соответствующих налоговых отчислений от заработной платы, а также с оплатой транспортных расходов эксперта на дорогу в суд и обратно.

Что касается взыскания в пользу экспертного учреждения коммерческой составляющей в размере 2056 рублей, то суд не может согласиться с этим требованием, считая его необоснованным, поскольку вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по изготовленному им экспертному учреждению не может быть поставлен в зависимость от оплаты экспертному учреждению аттестации и сертификации экспертов, аренды помещений, периодической проверки оборудования, поиска и подбора специалистов, содержания персонала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» в качестве компенсации понесенных расходов, связанных с участием эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2944 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Полиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу Полиной О.А. денежные средства в общем размере 141697 рублей 58 копеек, в том числе:

- 66465 рублей 05 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимость которого возникла в результате залития данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 рублей в качестве неустойки;

           - 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

           - 37232 рубля 53 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Полиной О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комсервис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2703 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» в качестве компенсации понесенных расходов, связанных с участием эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий