Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11578/2018 от 19.03.2018

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

гр.д. 33-11578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гайденковой К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г., которым постановлено: Иск - удовлетворить частично.

Обязать Гайденкову К.В.и Демченко Е. Н. привести состояние помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** в соответствие с технической документацией на него, а именно: восстановить подоконный блок в комнатах (2), (4), 11; восстановить расстановку сантехнического оборудования в комнате (7), демонтировать перегородку на площади лоджии (4а), восстановить расстановку газовой плиты в комнате (11).

В иске ГЖИ города Москвы к Ищенко Л. И. - отказать,

установила:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась с иском к Ищенко Л.И., Гайденковой К.В., Демченко Е.Н. о приведении фактического состояния помещения по адресу: город Москва, ***, в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *** является Гайденкова К.В. в результате проведенной проверки в указанной выше квартире было выявлено самовольная перепланировка, выразившаяся в следующем: - демонтаж подоконного блока в ком. 2,4,11, перенос сантехнического оборудования в ком. 7, устройство перегородки на площади лоджии, перенос газовой плиты в ком. 11. Документов о перепланировки не представлено.

Представитель истца ГЖИ города Москвы по доверенности Урманова Э.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Демченко Е.Н., Гайденкова К.В., представитель ответчика Гайденкова К.В. – Мурадян М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Гайденкова К.В., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 № 73-ПП (в редакции от 22.03.2011) «О порядке переустройства и )или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы».

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ указывает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Гайденкова К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 63. Вторым сособственником данной квартиры является Демченко Е.Н. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

29.03.2017г. в ходе проведения проверки жилого помещения по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 63 выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в следующем: демонтаж подоконного блока в ком (2), (4), (11); перенос сантехнического оборудования в ком. (7); устройство перегородки на площади лоджии (4а); перенос газовой плиты в ком. (11) (л.д. 12).

Документация о согласовании перепланировки не представлена.

По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 29.03.2017 № РГ-Ц- 00263-ПЖ/1 (Демченко Е.Н.); № РГ-Ц-00265-ПЖ/1 (Ищенко Л.И); № РГ-Ц-00264-ПЖ/1 (Гайденковой К.В.); с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры № *** по адресу: ****, в соответствие с технической документации ТБТИ, а именно: восстановить подоконный блок в ком (2), (4), (11); восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. (7); демонтировать перегородку на площади лоджии (4а); восстановить расстановку газовой плиты в ком. (11);

Предписания не обжалованы. Срок исполнения предписания установлен не позднее 29.05.2017.

В отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с распоряжениями РГ-Ц-00358-ПЖ от 29.05.2017, РГ-Ц-00359-ПЖ от 29.05.2017г. № РГ-Ц-00358-ПЖ от 29.05.2017 о проведении проверки в отношении граждан, назначено проведение проверки исполнения ранее выданных предписаний установлено нарушение требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, нарушен Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» ст. 26 п.1, нарушения не устранены.

В отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ за неисполнение в срок вышеуказанных предписаний.

Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что факт незаконной перепланировки жилого помещения и неисполнение собственниками жилого помещения предписания Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с проектом, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, доказательств того, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ обоснованно возложил на ответчиков Гайденкову К.В. и Демченко Е.Н. обязанность привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N *** расположенную по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, при этом оснований для удовлетворения требований в отношении Ищенко Л.И. суд не нашел, поскольку в настоящее время Ищенко Л.И. собственником указанного жилого помещения не является.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайденковой К.В. без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи:

1