Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2018 ~ М-3849/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. С. к Дорогову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Маркова Е.С. обратилась в суд с иском к Дорогову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В уточненном иске от <дата> не ставила требование о выселении Дорогова Д.Н. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по указанному адресу. В квартире так же зарегистрирован сын Марков П.И., дочь Дьячкова Е.А. и бывший муж Дорогов Д.Н. Совместных детей с ответчиком нет. Брак расторгнут решением мирового судьи от <дата>. Обязанностей, предусмотренных договором социального найма, никогда не исполнял, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивал. Добровольно сняться с регистрационного учета Дорогов Д.Н отказывается. Совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду того, что он употребляет спиртные напитки и избивает истицу.

    Представитель истца по доверенности Болотова А.М. иск поддержала. Пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в июне 2018 <адрес> зарегистрирован в спорной квартире с 2012 г., фактически выехал в сентябре 2018 г., приехал с братом на машине и вывез все свои вещи, в настоящий момент проживает у родителей. После подачи иска ответчик избил истицу и её подругу.

    Ответчик Дорогов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Дорогов Д.Н.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района полагался на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился.

    Свидетель Хусаинова Н.Н. пояснила, что проживает в одном подъезде с Марковой Е.С., раньше с ней проживал Дорогов Д.Н., сейчас не проживает. Присутствовала при скандале Марковой Е.С. и Дорогова Д.Н., он её оскорблял, ругался матом, после чего собрал вещи и выехал из квартиры.

    Свидетель Величко Н.С. пояснила, что приходится сестрой Марковой Е.С., постоянно бывает у нее дома. Дорогов Д.Н. проживал с сестрой в спорной квартире, брак между ними расторгнут. <дата> выгнали его, потому что устали от постоянных скандалов, он не работает, злоупотребляет алкоголем. У нее некоторое время проживала дочь истицы, поскольку с ним проживать невозможно. Через 2 недели после этого он приехал с братом и забрал вещи, больше его не видели.

    Свидетель Сергевчева М.В. пояснила, что приходится подругой сестры Марковой Е.С. Насколько известно, ответчик проживал где-то в Саратове, злоупотребляет спиртными напитками, присутствовала в квартире, когда ответчик избил истицу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, Маркова Е.С. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 8).Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Маркова Е.С., Марков П.И., Дьячкова Е.А. (<дата> г.р.), Дорогов Д.Н. (л.д. 7).

Брак между Дороговым Д.Н. и Дороговой Е.С. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> (л.д. 9).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> (л.д. 11-14).

Оценив показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

…Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у Дорогова Д.Н. иного постоянного места жительства, право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Сохранение регистрации ответчика затрагивает права нанимателя жилого помещения.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими права пользования жилым помещением.

    Регистрация ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Марковой Е. С. к Дорогову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Дорогова Д. Н. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья